¿Hubo una paz relativa en el Medio Oriente antes del final de la Gran Guerra?

¿Hubo una paz relativa en el Medio Oriente antes del final de la Gran Guerra?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Acabo de terminar de leer el libro de Eugene Rogan. La caída de los otomanos.

La gran mayoría del libro cubre los años 1914-1918 (es decir, la Primera Guerra Mundial), antes de concluir con la redistribución del Imperio Otomano por parte de los vencedores de 1918 a 1920.

Rogan analiza cómo la redistribución de la tierra en este momento es la causa última de los principales aspectos del conflicto que ocupan gran parte del Medio Oriente hasta el día de hoy. Algunos ejemplos:

  1. Francia recibió la ocupación de Siria y estableció el Líbano como un estado cristiano separado, lo que posteriormente ha provocado mucha violencia entre Siria y el Líbano, así como guerras civiles dentro del Líbano, ya que los musulmanes han superado en número a los cristianos, hasta el día de hoy.
  2. El pueblo kurdo se dividió entre Turquía, Irán, Irak y Siria, que se han visto envueltos en conflictos con sus gobiernos anfitriones hasta el día de hoy.
  3. Desde la Primera Guerra Mundial, Irak rara vez ha visto un período prolongado de paz, con revoluciones, golpes de estado y guerras consistentes.
  4. Las contradicciones del acuerdo Balfour (que lo describe vagamente como un estado judío con plena implementación de todas las demás religiones dentro de) han dado lugar a conflictos árabe-israelíes hasta el día de hoy.
  5. Israel continúa ocupando partes de Siria, y aún debe ceder a los territorios palestinos a Gaza y Cisjordania.
  6. Los refugiados palestinos siguen esparcidos por Líbano, Siria y Jordania.

¿Cómo cambió realmente la dinámica de la paz en estas regiones después de la Primera Guerra Mundial?

¿Había mucha más paz antes de la Gran Guerra?

Si alguien argumentara que las potencias europeas son responsables del conflicto en el Medio Oriente hasta el día de hoy, ¿habría una buena respuesta argumentando que el conflicto estaba muy extendido incluso antes de la guerra?


Supongo que depende de lo que entiendas por "paz". Si te refieres a ejércitos que participan en peleas de pie, no había habido ninguna desde el final de la guerra entre Egipto y Otomano a principios de la década de 1830. Sin embargo, había habido bastante antes de eso, y 80 años sin una guerra importante* en muchos lugares no sería tan impresionante. Pero quizás en el Levante lo sea.

Si te refieres a que la gente común tenía la capacidad de vivir sus vidas libres del miedo a los levantamientos aleatorios de violencia, en realidad no.

En este período, los firmans (decretos) de la Sublime Puerta de 1839 y, más decisivamente, de 1856 - igualando el estatus de los súbditos musulmanes y no musulmanes - produjeron una

"dramática alienación de los musulmanes con respecto a los cristianos. Los primeros resentían la pérdida implícita de superioridad y repetidamente agredían y masacraban a las comunidades cristianas: en Alepo en 1850, en Naplusa en 1856 y en Damasco y el Líbano en 1860. Entre las consecuencias a largo plazo de estas Los amargos conflictos intestinos fueron el surgimiento de un Líbano dominado por cristianos en las décadas de 1920 y 1940 y la profunda fisura entre cristianos y musulmanes árabes palestinos cuando se enfrentaron a la afluencia sionista después de la Primera Guerra Mundial ".

Creo que es justo decir que Benny Morris (el autor de esa cita interna anterior), argumentaría que cualquier historia del conflicto étnico en la región que no se remonta a antes de la Primera Guerra Mundial carece de algunos detalles importantes.

La masacre de 1860 que Morris mencionó fue, según algunos relatos, una Guerra Civil en toda regla, en la que murieron alrededor de 23.000 personas (muchas, si no la mayoría, civiles).

Posteriormente hubo una marea creciente de nacionalismo árabe. El enfoque otomano desde ese punto parece haber sido dividir el área en unidades administrativas cada vez más pequeñas. Eso puede haber ayudado a mantener un poco las cosas bajo control durante algunas décadas más, pero cuando estalló la Primera Guerra Mundial, los otomanos intentaron reprimir a los nacionalistas, lo que desató una rebelión en toda regla.

Esta no es la imagen de un área feliz y contenta.

* - Si contamos la Guerra Civil Libanesa, fueron solo 50 años.


Paz en el Medio Oriente

El presidente Bush describe dónde hemos estado, dónde estamos hoy y hacia dónde puede ir la región en los años venideros

El 5 de diciembre de 2008, el presidente Bush asistió al Foro Saban para discutir la política estadounidense en el Medio Oriente, el pasado, el presente y su visión para el futuro. El presidente cree que ninguna región es más fundamental para la seguridad de Estados Unidos o la paz del mundo que el Medio Oriente: un Medio Oriente libre y pacífico representará una fuente de promesas, un hogar de oportunidades y un contribuyente vital para la prosperidad. del mundo. A pesar de algunas frustraciones y decepciones, Oriente Medio en 2008 es más libre, más esperanzado y más prometedor que en 2001, con israelíes y palestinos en el camino hacia una solución de dos Estados, 25 millones de iraquíes libres de una dictadura brutal y muchos otros. ejemplos de un futuro más brillante por venir.

En 2001, en Tierra Santa, el colapso de las conversaciones de paz de Camp David II dio paso a la segunda Intifada, matando a más de 500 israelíes y palestinos, y ninguna de las partes podía imaginar un regreso a las negociaciones o la posibilidad realista de dos solución estatal. En Irak, Saddam Hussein había comenzado su tercera década como dictador. El Informe Árabe sobre Desarrollo Humano reveló un alto nivel de desempleo, mala educación, altas tasas de mortalidad de las madres y casi ninguna inversión en tecnología.

  • Después de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos se dio cuenta de que estábamos en una lucha con fanáticos comprometidos con nuestra destrucción. Vimos que la represión y la desesperación al otro lado del mundo podían traer sufrimiento y muerte a nuestras propias calles. Con estas nuevas realidades en mente, Estados Unidos reformó nuestro enfoque hacia el Medio Oriente.

Apoyar a los aliados, aislar a los adversarios y extender la libertad

En respuesta a los ataques del 11 de septiembre, el presidente Bush reformó fundamentalmente nuestro enfoque hacia el Medio Oriente, basado en tres principios. Defenderemos a nuestros amigos, nuestros intereses y nuestro pueblo contra cualquier intento hostil de dominar el Medio Oriente, ya sea mediante el terror, el chantaje o la búsqueda de armas de destrucción masiva.

    El presidente Bush tomó la ofensiva contra los terroristas en el extranjero para romper las redes extremistas y negarles refugios seguros. El presidente Bush fortaleció las asociaciones con cada nación que se unió a la lucha contra el terrorismo. Estados Unidos profundizó nuestra cooperación en materia de seguridad con aliados como Jordania, Egipto y nuestros amigos en el Golfo. Arabia Saudita se convirtió en un socio decidido en la lucha contra el terrorismo y el asesinato o captura de cientos de agentes de Al Qaeda. Ampliamos la cooperación antiterrorista con socios en el norte de África. Además, no hemos dejado ninguna duda de que estaríamos al lado de nuestro aliado más cercano en el Medio Oriente y el estado de Israel.

    Si bien el presidente Bush ha dejado en claro que Saddam Hussein no estaba relacionado con los ataques del 11 de septiembre, su decisión de sacar a Saddam del poder no puede verse aisladamente de los ataques. Estaba claro para el presidente Bush, los miembros de ambos partidos políticos y muchos líderes de todo el mundo que después del 11 de septiembre, no podíamos arriesgarnos a permitir que un enemigo jurado de Estados Unidos tuviera armas de destrucción masiva, como creían las agencias de inteligencia de todo el mundo a Saddam. hizo. La Administración acudió a las Naciones Unidas, que aprobaron por unanimidad la Resolución 1441 pidiendo a Saddam Hussein que revelara y se desarmara, y le ofreció a Saddam Hussein una última oportunidad para cumplir con las demandas del mundo. Cuando se negó, el presidente actuó con una coalición de naciones para proteger al pueblo estadounidense y liberó a 25 millones de iraquíes.

    • El presidente está promoviendo una visión más amplia de la libertad que incluye prosperidad económica, atención médica y educación de calidad y derechos de la mujer. Esta Administración ha negociado nuevos acuerdos de libre comercio en la región, ha apoyado la adhesión de Arabia Saudita a la Organización Mundial del Comercio y ha propuesto una nueva Zona de Libre Comercio en Oriente Medio. Estamos capacitando a maestros de escuelas del Medio Oriente, traduciendo libros para niños al árabe y ayudando a los jóvenes a obtener visas para estudiar en los Estados Unidos. Los acuerdos del Desafío del Milenio firmados con Jordania y Marruecos otorgan asistencia de Estados Unidos a cambio de medidas anticorrupción, políticas de libre mercado que promueven la libertad económica, políticas para gobernar de manera justa y democrática e inversiones en salud y educación. Alentamos a las mujeres del Medio Oriente a que se involucren en la política, inicien sus propios negocios y se hagan cargo de su salud a través de prácticas inteligentes como la detección del cáncer de mama.

    El presidente Bush es el primer presidente estadounidense en pedir un estado palestino

    Para promover estos principios, el presidente Bush ha lanzado una iniciativa sostenida para ayudar a llevar la paz a Tierra Santa. El presidente tiene una visión de Palestina e Israel, viviendo uno al lado del otro en paz y seguridad. Crear apoyo para la solución de dos estados ha sido una de las más altas prioridades del presidente. Pero el presidente dejó en claro que ningún estado palestino podía nacer del terror y respaldó la retirada del primer ministro Sharon de Gaza. Estados Unidos ha incluido a líderes árabes, porque su apoyo será esencial para una paz duradera.

    • El otoño pasado, el presidente Bush organizó una cumbre histórica en Annapolis para reunir a todos para iniciar negociaciones sustanciales. Si bien aún no han llegado a un acuerdo, se han logrado avances importantes y ahora existe un mayor consenso internacional que en cualquier otro momento de la memoria reciente. Israelíes, palestinos y árabes reconocen que la creación de un estado palestino pacífico y democrático les conviene. A través del proceso de Annapolis, han iniciado un camino que terminará con la solución de dos estados finalmente realizada.

    Desde que el presidente asumió el cargo, Oriente Medio se ha vuelto más libre, esperanzado y prometedor

    Si bien los desafíos persisten en el Medio Oriente, los cambios de los últimos ocho años presagian el comienzo de algo histórico y nuevo. Irak ha pasado de enemigo de Estados Unidos a aliado. Por primera vez en tres décadas, el pueblo del Líbano está libre de la ocupación militar de Siria. Lugares como los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin están emergiendo como centros de comercio y modelos de modernidad. El régimen de Irán se enfrenta a una mayor presión de la comunidad internacional que nunca. Las organizaciones terroristas como Al Qaeda han fracasado en sus intentos de apoderarse de naciones y se enfrentan cada vez más al rechazo.


    ¿Tratado de paz histórico o preparación para el Anticristo?

    Para los cristianos evangélicos, es difícil observar los principales desarrollos en el Medio Oriente sin preguntarse acerca de la profecía bíblica. ¿Deberíamos regocijarnos por el histórico tratado de paz entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin? ¿O está esto conduciendo a una paz falsa y peligrosa que solo acelerará el reinado del anticristo?

    Primero reconozcamos cuán histórico es en realidad este tratado de paz.

    Durante 30 años, desde 1948 hasta 1978, ni una sola nación del Medio Oriente hizo las paces con Israel. No fue hasta 1979 que Egipto hizo ese movimiento histórico, que finalmente tuvo en cuenta el asesinato del valiente líder egipcio Anwar Sadat.

    La siguiente nación del Medio Oriente (y musulmana) que hizo las paces con Israel fue Jordania en 1995, 16 años después. Desde entonces, ni una sola nación islámica del Medio Oriente ha hecho las paces con Israel. Es decir, hasta ahora, 25 años después.

    No solo eso, sino que esta es la primera vez que dos las naciones firmaron tratados de paz el mismo día. Entonces, lo que antes tomó 47 años (de 1948 a 1995) se llevó a cabo en cuestión de horas. Esto está completamente más allá de todo lo que hemos visto en la historia moderna de Israel.

    No solo eso, sino que esto sucedió después El presidente Trump trasladó nuestra embajada a Jerusalén y después reconoció oficialmente la posesión de los Altos del Golán por parte de Israel. Esto hace que el tratado de paz sea aún más notable.

    No olvidemos que durante años se nos dijo que que Estados Unidos hiciera tales movimientos sería desastroso y conduciría a una guerra total con el mundo musulmán. En cambio, las secuelas han sido un camino de paz.

    Es por eso que el artículo de Boaz Bismuth en Tiempos de Israel se tituló "El evento que cambiará la historia de Oriente Medio". Escribió: "Incluso en una pandemia, podemos permitirnos regocijarnos por la primera paz abierta y cálida entre Israel y los países árabes, e ignorar a los cínicos que buscan minimizar la importancia de los eventos de hoy".

    Obviamente, los palestinos están todo menos contentos con el tratado. Y los detalles del acuerdo deben analizarse cuidadosamente.

    Pero lo que no se puede negar es la magnitud de este tratado, que está siendo aclamado como los Acuerdos de Abraham. Como dice uno de los documentos oficiales, "este desarrollo ayudará a conducir a un futuro en el que todos los pueblos y todas las religiones puedan vivir juntos en un espíritu de cooperación y disfrutar de la paz y la prosperidad, donde los estados se centran en intereses compartidos y en la construcción de un futuro mejor".

    Sin embargo, son palabras como esta las que hacen que algunos evangélicos con mentalidad profética digan: “¡No tan rápido! Después de todo, no habrá verdadera paz en el Medio Oriente hasta que Jesús regrese. Además, hay escrituras proféticas que hablan de una paz falsa orquestada por el anticristo que adormecerá al mundo y conducirá a la matanza de millones. ¡Tener cuidado!"

    Los pasajes bíblicos que vienen a la mente incluyen 1 Tesalonicenses 5: 3, donde Pablo escribió: “Mientras la gente dice: 'Paz y seguridad', la destrucción vendrá sobre ellos de repente, como dolores de parto a una mujer embarazada, y no escaparán. "

    También es relevante Ezequiel 38: 11-12, donde las naciones hostiles dirán acerca de Israel: “Invadiré una tierra de aldeas sin muros. Atacaré a un pueblo pacífico y desprevenido, todos ellos viviendo sin muros y sin puertas ni rejas. Saquearé y saquearé y volveré mi mano contra las ruinas reubicadas y la gente reunida de las naciones, rica en ganado y bienes, que vive en el centro de la tierra ”.

    ¿Quién podría imaginarse a la nación de Israel descrita como “un pueblo pacífico y desprevenido, todos viviendo sin muros y sin puertas ni rejas”? ¿Quién podría imaginarse a Israel bajando la guardia?

    Sin embargo, según algunos maestros de profecía, este pasaje se cumplirá al final de esta era. En ese sentido, ¿no deberían los Acuerdos de Abraham, que Trump describió como "el amanecer de un nuevo Medio Oriente", ser vistos con gran sospecha, especialmente si otras cinco o seis naciones siguen su ejemplo y se unen al proceso de paz?

    Como alguien que ha estado estudiando la Biblia intensamente durante la mayor parte de los últimos 50 años, puedo decir con absoluta confianza que Yo no sé.

    No sé si esto preparará el camino para el anticristo.

    No sé si esto finalmente dañará a Israel más de lo que ayudará a Israel.

    Pero lo que sí sé es que Jesús dijo: “Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios” (Mateo 5: 9).

    Lo que sí sé es que Pablo escribió: “Si es posible, en la medida en que dependa de ti, vive en paz con todos” (Romanos 12:18).

    Sé que es mejor para Israel tener más amigos que enemigos.

    Dicho esto, si una paz repentina y dramática llegara al Medio Oriente, sería optimista y cauteloso.

    ¿Sería esto el resultado de décadas (si no siglos) de oración y años de diplomacia? ¿O sería el primer paso hacia un gobierno mundial peligroso y único que finalmente se opondrá a Dios mismo?

    Obviamente, solo Dios lo sabe. Pero cuando se trata de tomar decisiones nacionales, deben basarse en el pragmatismo más que en la profecía. Eso es porque los creyentes religiosos de todos los orígenes a menudo han malinterpretado la profecía antes de que se desarrolle, prediciendo erróneamente el fin del mundo o el regreso (o venida) del Mesías.

    Pero hablando de profecía, esta misma Biblia que he estado citando habla del día en que naciones como Egipto y Asiria (hoy, Irak) se unirán y adorarán al Dios de Israel después de un tiempo de gran agitación y juicio. Como dijo el profeta Isaías, “En ese día Israel será el tercero, junto con Egipto y Asiria, una bendición sobre la tierra. El SEÑOR de los ejércitos los bendecirá, diciendo: "Bendito sea Egipto, pueblo mío, Asiria, obra de mis manos, e Israel, mi heredad" (Isaías 19: 24-25).

    De hecho, Isaías profetizó acerca de otras naciones árabes que se volverían al Dios de Israel a través del Mesías (ver Isaías 42:11 60: 7).

    Y así, aunque solo el Señor mismo conoce las implicaciones de este importante tratado de paz, al menos, alegrémonos de que los líderes se reúnan en lugar de matarse entre sí. Y veamos los Acuerdos de Abraham como un recordatorio del día en que todas las naciones de la tierra vendrán a Jerusalén para adorar al Señor (Isaías 2: 1-4).


    Paz en el mundo de la posguerra fría

    Veinte años después de la caída de la Unión Soviética, el mundo es un lugar más libre y abierto. Desde las ex repúblicas soviéticas y los países amortiguadores de Europa central y oriental hasta América Latina, África subsahariana y el Lejano Oriente, la caída de la Unión Soviética ha dado lugar a una cascada de avances políticos y económicos que rara vez se habían visto en la historia de la humanidad. .

    Según Freedom House, había 69 democracias electorales en 1990, hoy hay 115, un aumento de más del 60 por ciento. En docenas de países, las economías de planificación centralizada sofocaron la innovación y el espíritu empresarial. Hoy, la liberalización económica ha creado, aunque de manera imperfecta, nuevas oportunidades y crecientes ingresos que hubieran parecido inimaginables hace más de dos décadas. Sin embargo, más allá de estos avances, con frecuencia se olvida quizás el acontecimiento más importante que se produjo con la caída de la Unión Soviética: el mundo es hoy un lugar demostrablemente más seguro.

    Para muchos observadores, eso puede parecer una herejía. El mundo postsoviético, después de todo, se ha visto empañado por conflictos civiles y globales aparentemente constantes: la Guerra del Golfo en 1991, la limpieza étnica y la sangrienta guerra civil en la ex Yugoslavia, el genocidio en Ruanda, los combates interminables en el Congo. , Sudán y Somalia, los ataques terroristas del 11 de septiembre y las guerras estadounidenses en curso en Irak y Afganistán. Los políticos estadounidenses advierten repetidamente sobre el mundo peligroso e inseguro que habitamos.

    Además, ¿no impidió la Guerra Fría guerras a gran escala entre grandes potencias y mantuvo reprimidas las tensiones étnicas y nacionales? La amenaza de un conflicto nuclear ciertamente ayudó a prevenir la Tercera Guerra Mundial, pero difícilmente impidió que decenas de países libraran guerras horriblemente violentas.En la península de Corea, en el sudeste asiático, en todo el Medio Oriente, en el subcontinente indio y en todo el África subsahariana, el conflicto fue un estado de cosas relativamente común durante la Guerra Fría. Muchos de estos conflictos se vieron exacerbados por las maquinaciones de las superpotencias en competencia. ¿Habrían muerto millones en Corea, Vietnam y Afganistán si estos tres países no hubieran sido considerados la línea del frente en el conflicto entre rivales de la Guerra Fría?

    De hecho, la desaparición de la Unión Soviética aceleró en lugar de ralentizar el movimiento global hacia un mundo más seguro y protegido. La realidad es que hoy, las guerras son más raras que nunca. Según el Informe de seguridad humana 2009/2010, los conflictos armados estatales disminuyeron en un 40 por ciento entre 1992 y 2003. Y cuando ocurren guerras, son menos mortales tanto para los combatientes como para los civiles. La guerra promedio en lo que va del siglo XXI mata a un 90 por ciento menos de personas que el conflicto promedio en la década de 1950. Los últimos diez años han visto menos muertes por guerra que cualquier década del siglo pasado.

    El mundo no ha visto un gran conflicto de poder en más de seis décadas, el período más largo de paz sostenida entre grandes potencias en siglos. Por último, los grupos insurgentes, más que los gobiernos, son la principal causa de muertes de civiles en la actualidad, una tendencia preocupante sin duda, pero que contrasta fuertemente con gran parte del siglo XX, en el que las naciones idearon métodos nuevos e ingeniosos para masacrar a millones de personas. de sus propios ciudadanos.

    Pero hay una realidad más amplia del mundo posterior a la Guerra Fría: la amenaza de un conflicto nuclear ha disminuido drásticamente. Desde finales de la década de 1940 hasta la caída del Muro de Berlín en 1989, el potencial de un devastador intercambio nuclear que destruiría el mundo y acabaría con la humanidad era una posibilidad real y distinta.

    Como me dijo Micah Zenko, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el período comprendido aproximadamente entre 1982 y 1984 fue "el momento menos seguro para vivir en la tierra. El número de armas nucleares desplegadas fue una exageración obscena y puntos de inflamación potenciales para un país estadounidense". -Los conflictos soviéticos fueron muchos ". Las armas nucleares estaban mucho más dispersas en la Unión Soviética de lo que están hoy, y la autoridad de lanzamiento se mantuvo en niveles sorprendentemente bajos incluso en la década de 1980. Si bien la amenaza de una guerra nuclear puede haber sido siempre una posibilidad baja, siguió distorsionando y perturbando los asuntos internacionales durante gran parte del siglo XX. Si bien sigue existiendo el riesgo extremadamente mínimo de lanzamientos accidentales o terrorismo nuclear, librarnos de esta carga existencial ha sido una bendición más que un perjuicio para la conducción de los asuntos internacionales.

    A pesar de todos los desafíos a la seguridad global que enfrentamos hoy, palidecen en comparación con la amenaza de la guerra de superpotencias y las batallas por poderes que definieron las cuatro décadas de conflicto ideológico y geopolítico entre Oriente y Occidente. La caída de la Rusia soviética, a pesar de todas sus ramificaciones positivas, ayudó a poner fin al peligro constante de una guerra que "acabaría con todas las guerras" de manera verdadera y catastrófica. Un mundo más complejo pero decididamente más seguro y protegido lo ha reemplazado.


    Rapto y el fin de los tiempos

    Declaración conjunta de los Estados Unidos, el Estado de Israel y los Emiratos Árabes Unidos / ABU DHABI, 13 de agosto de 2020 (WAM)

    El presidente Donald J. Trump, el primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel y el jeque Mohammed Bin Zayed, príncipe heredero de Abu Dhabi y comandante supremo adjunto de los Emiratos Árabes Unidos hablaron hoy y acordaron la plena normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos.

    Este avance diplomático histórico promoverá la paz en la región del Medio Oriente y es un testimonio de la diplomacia audaz y la visión de los tres líderes y el coraje de los Emiratos Árabes Unidos e Israel para trazar un nuevo camino que desbloqueará el gran potencial en la región. . Los tres países enfrentan muchos desafíos comunes y se beneficiarán mutuamente del logro histórico de hoy.

    Delegaciones de Israel y Emiratos Árabes Unidos se reunirán en las próximas semanas para firmar acuerdos bilaterales en materia de inversión, turismo, vuelos directos, seguridad, telecomunicaciones, tecnología, energía, salud, cultura, medio ambiente, el establecimiento de embajadas recíprocas, y otras áreas. de beneficio mutuo. La apertura de vínculos directos entre dos de las sociedades más dinámicas de Oriente Medio y las economías avanzadas transformará la región al estimular el crecimiento económico, mejorar la innovación tecnológica y forjar relaciones más estrechas entre pueblos.

    Como resultado de este avance diplomático, y a solicitud del presidente Trump con el apoyo de los Emiratos Árabes Unidos, Israel suspenderá la declaración de soberanía sobre áreas delineadas en la Visión de Paz del Presidente y centrará sus esfuerzos ahora en ampliar los lazos con otros países en el mundo árabe y musulmán. Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos confían en que es posible lograr avances diplomáticos adicionales con otras naciones y trabajarán juntos para lograr este objetivo.

    Los Emiratos Árabes Unidos e Israel expandirán y acelerarán de inmediato la cooperación con respecto al tratamiento y el desarrollo de una vacuna para el coronavirus. Trabajando juntos, estos esfuerzos ayudarán a salvar vidas musulmanas, judías y cristianas en toda la región.

    La normalización de las relaciones y la diplomacia pacífica unirá a dos de los socios regionales más confiables y capaces de Estados Unidos. Israel y los Emiratos Árabes Unidos se unirán a los Estados Unidos para lanzar una Agenda Estratégica para el Medio Oriente para expandir la cooperación diplomática, comercial y de seguridad. Junto con los Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos comparten una perspectiva similar con respecto a las amenazas y oportunidades en la región, así como un compromiso compartido para promover la estabilidad a través del compromiso diplomático, una mayor integración económica y una coordinación de seguridad más estrecha. El acuerdo de hoy conducirá a una vida mejor para el pueblo de los Emiratos Árabes Unidos, Israel y la región.

    Estados Unidos e Israel recuerdan con gratitud la aparición de los Emiratos Árabes Unidos en la recepción de la Casa Blanca celebrada el 27 de enero de 2020, en la que el presidente Trump presentó su Visión, y expresan su agradecimiento por las declaraciones de apoyo relacionadas de los Emiratos Árabes Unidos. Las partes continuarán sus esfuerzos a este respecto para lograr una solución justa, completa y duradera del conflicto israelo-palestino. Como se establece en la Visión para la Paz, todos los musulmanes que vengan en paz pueden visitar y rezar en la Mezquita Al Aqsa, y los otros lugares sagrados de Jerusalén deben permanecer abiertos para los adoradores pacíficos de todas las religiones.

    El primer ministro Netanyahu y el príncipe heredero Sheikh Mohammed bin Zayed al Nahyan expresan su profundo agradecimiento al presidente Trump por su dedicación a la paz en la región y por el enfoque pragmático y único que ha adoptado para lograrlo.

    Trump anuncia & # 8216Historic Peace Agreement & # 8217 entre Israel, Emiratos Árabes Unidos / Fox News, 13 de agosto de 2020

    El presidente dijo que la acción se conocería como el "Acuerdo de Abraham", llamado así por el "padre de las tres grandes religiones".

    "Nadie simboliza mejor el potencial de unidad de estas tres grandes religiones", dijo el jueves el embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, desde la Oficina Oval.

    El acuerdo convierte a los Emiratos Árabes Unidos en el tercer país árabe en normalizar los lazos con Israel, luego del acuerdo de paz de Egipto en 1979 y uno con Jordania en 1994.

    Como "centinelas en el muro", queremos alertarlos sobre un evento próximo, aún en el futuro, & # 8211 un Acuerdo de Paz árabe-israelí. Este próximo tratado de paz internacional integral es el principal signo del Fin de los Tiempos e indica el comienzo de la Tribulación de los 7 años. Es el hilo conductor profético que es más crítico que cualquier otro signo moderno.

    El hará un pacto firme
    con muchos por una semana,
    pero a mitad de semana
    pondrá fin a los sacrificios y las ofrendas.
    Y la abominación desoladora
    estará en un ala del templo
    hasta la destrucción decretada
    se vierte sobre el desolador. (Daniel 9:27)

    En el análisis profético, miramos a las personas clave y los eventos actuales desde una perspectiva multidimensional. Esto nos da una idea de cuándo "se ha cumplido el tiempo".

    El análisis profético bíblico requiere una comprensión profunda del Antiguo y Nuevo Testamento, las costumbres judías, la historia, la economía, la geopolítica y la semiótica. Es necesario comprender correctamente la secuencia y la sincronización de los eventos clave de la Hora de finalización. Monitoreamos los eventos actuales en todo el mundo, utilizando múltiples fuentes. Realizamos un seguimiento de los patrones y aumentos de las categorías del fin de los tiempos y las comparamos con profecías específicas.

    La Biblia tiene mucho que decir sobre muchos eventos actuales:

    En el primer año de Ciro, rey de Persia, se cumplió la palabra del Señor pronunciada por medio de Jeremías. El Señor puso en la mente del rey Ciro de Persia emitir una proclamación en todo su reino y también ponerla por escrito: Esto es lo que dice el rey Ciro de Persia: El Señor, el Dios del cielo, me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha designado para que le edifique un templo en Jerusalén en Judá. Cualquiera de entre vosotros, de su pueblo, suba, y el Señor su Dios esté con él. (2 Crónicas 36: 22-23)

    Ciro el Grande (alrededor del 600 a.C.) figura en la Biblia hebrea como el patrón y libertador de los judíos. Se le menciona 20 veces por su nombre y se le alude varias veces más. Según la Biblia, en el primer año de su reinado Dios le instó a hacer un decreto para que se reconstruyera el Templo de Jerusalén y que los judíos que quisieran regresar a su tierra para este propósito. Además, mostró su interés en el proyecto devolviendo con ellos los vasos sagrados que habían sido sacados del Primer Templo y una considerable suma de dinero para comprar materiales de construcción.

    Donald Trump parece ser una versión moderna de Ciro el Grande. Como presidente de los Estados Unidos, es uno de los líderes más poderosos de la historia de la humanidad. Quiere ayudar a Israel. Este acuerdo de paz allanaría el camino para la reconstrucción del Templo.

    ¿Qué hay de malo en un acuerdo de "paz y seguridad"? ¿Quién no querría la paz, especialmente Israel, que está rodeado de enemigos potenciales? ¿Qué dice la Palabra?

    Y el Señor respondió: “Mira, estoy haciendo un pacto. En presencia de todo tu pueblo haré maravillas que nunca se han hecho en toda la tierra ni en ninguna nación. Todas las personas entre las que viven verán la obra del Señor, porque lo que estoy haciendo con ustedes es asombroso. Observa lo que te mando hoy. Voy a expulsar delante de ustedes al amorreo, al cananeo, al hitita, al ferezeo, al heveo y al jebuseo. Tenga cuidado de no hacer un tratado con los habitantes de la tierra. que van a entrar de otra manera, se convertirán en una trampa entre ustedes. En cambio, debes derribar sus altares, romper sus pilares sagrados y cortar sus postes de Asera. Nunca debes inclinarte ante otro dios porque Yahvé, siendo celoso por naturaleza, es un Dios celoso.

    No hagas pacto con los habitantes de la tierrao cuando se prostituyan con sus dioses y ofrezcan sacrificios a sus dioses, te invitarán y comerás de sus sacrificios. (Éxodo 34: 10-15)

    Hay un plan para hacer una religión mundial que nos dañaría de maneras que no percibimos. Dios nos advierte que no seamos parte de esta confraternidad del cristianismo apóstata, el islam, el judaísmo y otras religiones fusionadas para formar una religión mundial que todos deben seguir. Se supone que todo esto debe hacerse en nombre de la PAZ.

    Israel está siendo empujado a un acuerdo de paz regional, con el fin de formar una alianza contra Irán. Todos los jugadores principales están eligiendo bando en este momento, para la próxima guerra chiíta contra sunita, como se describe en el Libro de Ezequiel, capítulos 38 y 39.

    Cómo los Estados del Golfo se acostaron con Israel y se olvidaron de la causa palestina / FP, 28 de marzo de 2019

    Benjamin Netanyahu está estableciendo vínculos con líderes árabes anti-Irán desde Riad hasta Doha y apostando a que un acuerdo de paz ya no es un requisito previo necesario para normalizar las relaciones diplomáticas.

    La nueva relación entre el Golfo e Israel es parte de un cambio más amplio que la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está tratando de encabezar, mediante el cual los estados árabes sunitas regionales se alinean abiertamente con Israel en oposición a Irán. La Casa Blanca ve un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos diluido como parte de este proceso.

    Antes de partir hacia Chad el 20 de enero, Netanyahu llamó a su visita, que marcó la reanudación de las relaciones diplomáticas entre los dos países tras su ruptura en 1972, “parte de la revolución que estamos haciendo en los mundos árabe e islámico que les prometí que esto sucedería. … Habrá más países ”, prometió. De manera similar, se ha mostrado franco al revelar los lazos no tan secretos de Israel con los "hijos de Ismael" mientras continúa declarando que ni un solo colono de Cisjordania se vería obligado a irse durante su vigilancia.

    Por qué Israel necesita nuevas alianzas regionales / Al-Monitor, 24 de abril de 2018

    Lo más importante es establecer una nueva alianza regional, basada en la Iniciativa de Paz Árabe propuesta por primera vez por Arabia Saudita en 2002 que sigue siendo válida hasta hoy. En realidad, sería un tratado de defensa entre Arabia Saudita, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania e Israel. Su objetivo estratégico sería construir un escudo militar y tecnológico contra Irán. Desarrollaría y produciría un proyecto similar a Star Wars muy parecido al del presidente Ronald Reagan para prevenir y adelantarse al arsenal nuclear balístico iraní. Esto sería el resultado de la cooperación científica y financiera entre los estados miembros. Esta nueva alianza tendrá tareas defensivas adicionales para frustrar el terrorismo y la subversión en el Medio Oriente.

    Para ser claros, esta alianza indispensable nunca se construirá si la solución de dos estados no se implementa por completo. Una conclusión clara de todas mis reuniones en la región en los últimos años es que no hay ningún líder árabe, sin importar cuán temeroso de Irán, acepte permanecer bajo un paraguas de defensa con Israel en ausencia de esta solución, abandonando así la causa palestina. La solución es un estado palestino soberano, en las fronteras de aproximadamente 1967, desmilitarizado, con Jerusalén Este como su capital.

    Es imposible exagerar la importancia de la visita del Papa Francisco a los Emiratos Árabes Unidos / Fox News, 5 de febrero de 2019

    El príncipe heredero de Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed, sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando invitó al Papa Francisco a visitar la Península Arábiga para inaugurar el "Año de la Tolerancia" de los Emiratos Árabes Unidos. La visita, que está en marcha ahora, representa una primicia histórica en 1.400 años de historia islámica, y es imposible exagerar su importancia.

    Nunca antes un gobernante musulmán había invitado a un pontífice en ejercicio a visitar la Península, que también alberga los lugares más sagrados del Islam: La Meca y Medina.

    La visita tampoco se desarrolla en las sombras. El Papa Francisco ofrecerá una misa pública para más de 120.000 residentes de los Emiratos Árabes Unidos en el estadio nacional. Ese encuentro, que representará uno de los mayores encuentros públicos en la historia del Sheikhdom árabe, será transmitido por televisión en vivo a todo el mundo islámico, al igual que la visita del Papa a la Gran Mezquita Sheikh Zayed y sus encuentros con varios líderes religiosos. de todo el mundo que se han reunido aquí para conmemorar su visita.

    Creemos que la Bestia (junto con el Dragón), con la ayuda del Falso Profeta, utilizará el Crislam para finalizar el tratado israelí-palestino de “tierra por paz”, que permitirá la construcción del Tercer Templo. Esto comenzará el oscuro período de 7 años llamado la Tribulación.

    Feiglin de Zehut dice que quiere construir el Tercer Templo de inmediato / The Times of Israel, 3 de abril de 2019

    El jefe del partido Zehut, cuasi libertario de extrema derecha, dijo el miércoles que quiere reconstruir el Templo judío en el Monte del Templo en Jerusalén de inmediato.

    "No quiero construir un (tercer) templo en uno o dos años, quiero construirlo ahora", dijo Moshe Feiglin en una conferencia de Maariv / Jerusalem Post en Tel Aviv, refiriéndose al sitio que actualmente alberga la Cúpula. de la Roca y la Mezquita de Al Aqsa y donde ambos Templos Judíos estuvieron en el pasado.

    La comprensión cristiana de la apostasía es un alejamiento deliberado o una rebelión contra la verdad cristiana. Lo que está sucediendo aquí es una rebelión contra el cristianismo por parte de la sociedad en general. La apostasía llega al punto en que el "hombre de desafuero" se declara Dios.

    Hemos sido testigos de una creciente apostasía liderada por el Papa, que pide una religión mundial. Esencialmente, el movimiento "Christlam" (una combinación de religión diseñada culturalmente del cristianismo, el islam y el judaísmo en aras de la paz) es un rechazo de la salvación por parte de Jesucristo solo.

    Chrislam es nuestro acto de sincretismo del siglo XXI, al tratar de promover una religión combinada de cristianismo, islam y judaísmo, diseñada culturalmente, en aras de la paz.

    El espíritu del anticristo es el espíritu que opera a través de cada anticristo. El Anticristo no niega la existencia de Dios. De hecho, afirma ser el representante de Dios. Lo que sí niega es la relación del Padre y el Hijo dentro de la Deidad. Una manifestación principal del espíritu del anticristo es el Islam, la religión de Mahoma.

    El Islam surgió en el siglo VII en lo que hoy es Arabia Saudita. El relato tradicional sostiene que Dios reveló su voluntad a Mahoma (¿570? -632 dC) en una serie de revelaciones dictadas por el ángel Gabriel durante aproximadamente 20 años. Estas revelaciones, codificadas y escritas después de la muerte de Mahoma, componen el Corán, aceptado por los musulmanes como la Palabra de Dios. Se dice que el Corán es la revelación definitiva de Dios, la culminación de revelaciones anteriores a numerosos profetas, incluidos judíos y cristianos (llamados "Gente del Libro" en el Corán). Se dice que Mahoma es el último y más grande de los profetas.

    El Papa y el rey de Marruecos piden una "convivencia pacífica" en Jerusalén / The Associated Press, 30 de marzo de 2019

    El papa Francisco y el rey de Marruecos, Mohammed VI, piden que se conserve Jerusalén como símbolo de coexistencia pacífica y que se permita a musulmanes, judíos y cristianos rezar allí libremente.

    El llamamiento decía que era importante preservar la Ciudad Santa “como patrimonio común de la humanidad y especialmente de los seguidores de las tres religiones monoteístas, como lugar de encuentro y símbolo de convivencia pacífica, donde se puede cultivar el respeto mutuo y el diálogo. "

    ¿De qué se trata realmente el & # 8220Abraham Accord & # 8221?

    Sobre los tiempos y las estaciones: Hermanos, no necesitan que les escriban nada. Porque ustedes mismos saben muy bien que el Día del Señor vendrá como un ladrón en la noche.

    Cuando dicen: "Paz y seguridad", entonces se apoderan de ellos una destrucción repentina, como los dolores de parto que sobrevienen a una mujer embarazada, y no escaparán.

    Pero ustedes, hermanos, no están a oscuras, para que este día los alcance como un ladrón. Porque todos sois hijos de la luz e hijos del día. No pertenecemos a la noche ni a la oscuridad. Entonces, no debemos dormir, como los demás, sino permanecer despiertos y ser serios. Para los que duermen, duermen de noche, y los que se emborrachan, se emborrachan de noche. Pero como pertenecemos al día, debemos ser serios y poner la armadura de la fe y el amor en nuestro pecho, y ponernos un casco de la esperanza de salvación. Porque Dios no nos designó para la ira, sino para obtener la salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo, que murió por nosotros, para que, ya sea que estemos despiertos o dormidos, vivamos con Él. Por lo tanto, anímense unos a otros y edifíquense como ya lo están haciendo. (1 Tesalonicenses 5: 1-11)

    ¿Qué pasará después? La Biblia nos da la respuesta:

    Ustedes naciones, vengan aquí y escuchen
    ¡Pueblos, presten atención!
    Oiga la tierra y todo lo que la llena,
    el mundo y todo lo que de él proviene.
    El Señor está enojado con todas las naciones,
    furioso con todos sus ejércitos.
    Los apartará para destrucción,
    entregándolos al matadero.
    Sus muertos serán arrojados,
    y el hedor de sus cadáveres se elevará
    las montañas fluirán con su sangre. (Isaías 34: 1-3)

    Si no está seguro de ser salvo, puede aceptar a Cristo en su vida ahora mismo, orando:

    “Señor Jesús, creo que eres el Hijo de Dios. Gracias por morir en la cruz por mis pecados. Por favor, perdona mis pecados y dame el regalo de la vida eterna. Te pido en mi vida y corazón que seas mi Señor y Salvador ".


    Israel y Palestina: ¿Cuál es la historia del conflicto entre ellos en el Medio Oriente?

    Egipto reabre el cruce de Gaza durante 3 días RAFAH, GAZA - 13 DE AGOSTO: Los palestinos esperan antes de cruzar la frontera después de que Egipto abrió el cruce de Rafah con la Franja de Gaza durante tres días, en Rafah, Gaza el 13 de agosto de 2020. La terminal permanecerá abierta en ambas direcciones para permitir que los viajeros palestinos se vayan y los que se quedan varados regresen a Gaza, dijo la embajada en un comunicado. (Foto de Ali Jadallah / Agencia Anadolu a través de Getty Images / Agencia Anadolu a través de Getty Images)

    13 de agosto de 2020 a las 5:03 pm CDT Por Debbie Lord, editora de contenido nacional de Cox Media Group

    La disputa se remonta a miles de años y abarca un punto de discordia básico, pero antiguo.

    Por un lado está Palestina, que se encuentra a lo largo de la costa mediterránea, un tramo de tierra de 140 millas al norte de Egipto y al oeste del país que considera su enemigo más odiado.

    En el otro lado está el estado de Israel, creado por un acuerdo entre una colección de naciones después de la Segunda Guerra Mundial y esculpido en las tierras ancestrales del pueblo palestino.

    Desde el comienzo del estado israelí, los árabes de Oriente Medio han denunciado las acciones de las Naciones Unidas en la formación de la patria judía. Si bien Israel se mantuvo firme en su reclamo de la región alrededor de la ciudad santa de Jerusalén, los árabes afirmaron que la tierra era suya y siempre lo había sido, incluida Jerusalén, que es fundamental para los principios del Islam.

    Aquí hay una mirada a los últimos 100 años de agitación en el Medio Oriente entre palestinos e israelíes.

    Al final de la Primera Guerra Mundial en 1918, Gran Bretaña se hizo cargo del área. La Liga de Naciones, precursora de las Naciones Unidas, emitió un mandato que formalizó el dominio británico sobre partes del Levante, que era la región que comprende los países al este del Mediterráneo. Parte del mandato pedía a Gran Bretaña que estableciera allí una patria nacional judía. El mandato entró en vigor en 1923 y estableció un área llamada Palestina Mandataria.

    A Gran Bretaña se le asignó este deber al final de la Primera Guerra Mundial, cuando las potencias europeas y regionales ganadoras dividieron lo que era el antiguo Imperio Otomano. A Gran Bretaña se le dio el área conocida como Mesopotamia (actual Irak) y Palestina (actual Israel, Palestina y Jordania).

    Siguiendo el mandato, los inmigrantes judíos se dirigieron a la Palestina obligatoria y comenzaron a poblar el área. Surgieron tensiones en la zona cuando se establecieron las instituciones judías.

    Durante los siguientes 20 años, el apoyo británico al mandato y al establecimiento de un estado judío independiente se desvaneció.

    Un año después del final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña concedió la independencia a Jordania. El Reino Unido declaró que terminaría el mandato en Palestina el 14 de mayo de 1948.

    Las Naciones Unidas, que se habían formado después del final de la Segunda Guerra Mundial, abordaron la "Cuestión de Palestina". El organismo redactó un Plan de Partición que fue aprobado por su Asamblea General el 29 de noviembre de 1947.

    El plan de las Naciones Unidas pedía una partición de Palestina en dos secciones: un estado judío independiente y un estado árabe independiente. Jerusalén se extrajo de la partición y se convirtió en un territorio internacionalizado.

    Si bien los diplomáticos de la ONU y los inmigrantes judíos de la región firmaron el plan, fue rechazado por la mayor parte del mundo árabe.

    Un día después de la partición, estalló la guerra entre Israel y cinco países árabes: Jordania, Irak, Siria, Egipto y Líbano. Cuando terminó la lucha, que se conoció como la guerra árabe-israelí de 1948, Israel tenía más territorio del previsto en el Plan de Partición, Egipto recibió el control de la Franja de Gaza y Jordania anexó Cisjordania y Jerusalén oriental.

    Ese arreglo duró casi 20 años y vio a un millón de refugiados judíos llegar al nuevo estado de Israel.

    En 1967 estalló la Guerra de los Seis Días. Al final de esa guerra, Israel ocupó Jerusalén Este y la ha mantenido desde entonces.

    La tensión creció en los años siguientes y en 1972, pistoleros palestinos del "Septiembre Negro" tomaron como rehenes a los atletas olímpicos israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich. Dos de los atletas son asesinados inicialmente y otros siete murieron durante un fallido intento de rescate por parte de las autoridades alemanas.

    Un año después, en octubre de 1973, Egipto y Siria lanzan un ataque coordinado contra las fuerzas israelíes en el Sinaí ocupado y los Altos del Golán. Israel pudo repeler a Egipto y Siria.

    En mayo de 1977, Menachem Begin fue elegido primer ministro. En noviembre de ese año, él y el presidente egipcio Anwar Sadat, junto con los mediadores estadounidenses y el presidente Jimmy Carter, estaban trabajando juntos para elaborar los Acuerdos de Camp David. El plan de paz vio la retirada de Israel del Sinaí y el reconocimiento de Israel por parte de Egipto. Los acuerdos también comprometieron a Israel a expandir el autogobierno palestino en Cisjordania y Gaza.

    En junio de 1982, las fuerzas israelíes invadieron el Líbano para expulsar a la Organización de Liberación de Palestina. La OLP había intentado asesinar al embajador israelí en Gran Bretaña.

    Tres años después, en 1985, Israel se retiró del Líbano mientras permanecía en una estrecha "zona de seguridad" a lo largo de la frontera del país.

    En diciembre de 1987 nació el movimiento Hamas. Hamas dirigió ataques violentos contra Israel.

    En 1990, el área se volvió más concurrida cuando se permitió a los judíos emigrar de Rusia a Israel. Un millón de judíos rusos se trasladaron a la región.

    En octubre de 1991, la conferencia de Madrid reunió a representantes de Israel, Líbano, Siria, Jordania y Palestina por primera vez desde 1949 para hablar sobre la región y su futuro.

    En 1992, el primer ministro Yitzhak Rabin prometió detener el programa de expansión de asentamientos. Rabin abrió conversaciones secretas con la OLP para trabajar hacia un acuerdo. Las reuniones con el líder de la OLP, Yasser Arafat, llevaron a la Declaración de Oslo. La Declaración tenía como objetivo crear un plan para el autogobierno palestino.

    En la primavera y principios del verano de 1994, Israel se retiró de la mayor parte de Gaza y de la ciudad de Jericó en Cisjordania. La administración de la OLP entró y estableció la Autoridad Nacional Palestina.

    En septiembre de 1995, Rabin y Arafat firmaron un acuerdo para transferir más territorio a la Autoridad Nacional Palestina.

    En mayo de 1996, el primer ministro Benjamin Netanyahu se comprometió a poner fin a nuevas concesiones a los palestinos. Netanyahu firmó el Protocolo de Hebrón y el Memorando de Wye River, que retiró a las tropas de Cisjordania.

    En mayo de 2000, Israel se retiró del sur del Líbano.

    En marzo de 2002, se lanzó la Operación Escudo Defensivo en Cisjordania después de un aumento de los atentados suicidas palestinos con bombas en Israel.

    Tres meses después, Israel comenzó a construir un muro en Cisjordania y sus alrededores.

    Una vez más, las potencias mundiales intervinieron para trabajar por la paz en Oriente Medio cuando Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y Naciones Unidas propusieron una hoja de ruta para resolver el conflicto palestino-israelí. La propuesta incluía un estado palestino independiente y la congelación de los asentamientos judíos en Cisjordania.

    En septiembre de 2005, todos los colonos judíos y el personal militar fueron retirados de Gaza.

    En 2006, los enfrentamientos con Hamas y el Líbano provocaron ataques israelíes y se intensificaron en la Segunda Guerra del Líbano.

    En noviembre de 2007, la Conferencia de Annapolis propuso por primera vez una "solución de dos Estados". En diciembre de 2008, Israel lanzó una invasión de Gaza durante un mes para evitar el lanzamiento de cohetes.

    En mayo de 2010, activistas turcos pro-palestinos murieron cuando israelíes abordaron un barco mientras intentaban romper un bloqueo de Gaza.

    En noviembre de 2012, Israel lanzó una campaña militar de siete días contra grupos con base en Gaza que durante meses habían lanzado ataques con cohetes contra ciudades israelíes.

    En julio y agosto de 2014, Israel respondió a los ataques de grupos armados en Gaza con una campaña militar por aire y tierra.

    En septiembre de 2016, Estados Unidos proporcionó a Israel un paquete de ayuda militar por valor de 38.000 millones de dólares.

    En febrero de 2017, el Parlamento israelí aprobó una ley que legalizó de forma retroactiva decenas de asentamientos judíos que se habían construido en tierras palestinas privadas en Cisjordania, y cuatro meses después, se inició el trabajo en el primer asentamiento judío nuevo en Cisjordania en más de 25 años.

    El presidente Donald Trump reconoció a Jerusalén como la capital de Israel en diciembre de 2017. Palestina y el resto del mundo árabe manifestaron su desaprobación. Trump reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán.

    En 2019, Estados Unidos dijo que ya no consideraba ilegales los asentamientos israelíes en Cisjordania.

    El 13 de agosto de 2020, Israel y los Emiratos Árabes Unidos alcanzaron un acuerdo de paz que conducirá a la normalización total de las relaciones diplomáticas entre las dos naciones y pide a Israel que suspenda sus planes de anexar gran parte de la ocupada Cisjordania.


    Contenido

    [a]. ^ Unificación de Arabia Saudita (bajas combinadas 7,989–8,989 +)

    Batalla de Riad (1902): 37 muertos. Batalla de Dilam (1903): 410 muertos. Guerra Saudí-Rashidi (1903-1907): más de 2300 muertos. Anexión de Al-Hasa y Qatif (1913) - desconocido. Batalla de Jarrab (1915) - desconocido. Batalla de Kanzaan (1915) - desconocido. Primera guerra Nejd-Hejaz, 1918-1919 - Más de 8,392 muertos [15] Guerra Kuwait-Najd (1921) - 200 [15] - 800 muertos. 1921 Incursión de Ikhwan en Irak: 700 muertos. Conquista de Ha'il - desconocido. Incursiones de Ikhwan en Transjordania 1922-1924: 500 [76] -1.500 muertos. Segunda Guerra Nejd-Hejaz (1924-1925): 450 muertos. [15] Revuelta de Ikhwan (1927-1930): 2000 muertos. [15]

    [pag]. ^ Teatro de Oriente Medio de la Primera Guerra Mundial (cifra combinada de víctimas de 2.825.000 a 5.000.000) de:

    [B]. ^ Guerra de Independencia de Turquía (cifra combinada 170,500–873,000 +):

    Guerra greco-turca - 70.000 [ cita necesaria ] –400.000 bajas [40] [ verificación necesaria ] Guerra franco-turca: 40.000 bajas. [ cita necesaria ] Guerra turco-armenia: 60.000 a 432.500 bajas. [77] Rebelión de Koçkiri: 500 muertos. [ cita necesaria ] Revuelta de Ahmet Anzavur - desconocida. Rebelión de Kuva-i Inzibatiye - desconocida.

    [C]. ^ Conflicto iraquí-kurdo (cifra combinada de víctimas entre 138.800 y 320.100) de:

    Revueltas de Mahmud Barzanji - desconocido. Revuelta de Ahmad Barzanji (1931) - desconocido. 1943 Rebelión kurda iraquí (1943) - desconocido. Primera guerra iraquí-kurda (1961-1970): 75.000-105.000 muertos. [30] [40] Segunda guerra iraquí-kurda (1974-1975): 9.000 muertos. [78]
    600.000 desplazados [79] [80] Insurgencia PUK (1976-1978) - 800 muertos. Levantamiento kurdo iraquí (1982-1988): 50.000-198.000 muertos. 1991 Levantamiento en As Sulaymaniyah: 700-2.000 muertos. Guerra civil kurda iraquí (1994-1997): 3.000 [81] -5.000 muertos. 2003 invasión de Irak: varios cientos de muertos (

    300) en el frente kurdo, al menos 24 Peshmerga asesinados.

    [D]. ^ Teatro de Oriente Medio de la Segunda Guerra Mundial (cifra combinada de bajas 12,338-14,898 +) de:

    [mi]. ^ Crisis de Irán de 1946 (cifra combinada de bajas 1.921+):

    1.000 muertos. [ cita necesaria ] Interregno civil - 500 muertos. [86]

    [F]. ^ Conflicto árabe-israelí (cifra combinada de bajas 76,338–87,338 +):

    Guerra árabe-israelí (1948-1949): 14.400 bajas. Insurgencia palestina fedayín y operaciones de represalia (década de 1950) - 3.456 bajas Guerra de Suez (1956) - 3.203 muertos. Conflicto israelí-palestino (1965-presente) - 24.000 muertos insurgencia palestina en el sur del Líbano - 2.600-20.000 muertos Operación Litani 1982 Guerra del Líbano Primera Intifada palestina - 2.000 muertos Intifada Al-Aqsa - 7.000 muertos Conflicto Gaza-Israel - 3500+ muertos Six Day Guerra (1967) - 13,976 muertos. Guerra de desgaste (1967-1970): 6.403 muertos. Guerra de Yom Kipur (1973) 10,000-21,000. [87]

    [gramo]. ^ Guerra civil de Yemen del Norte (entre 100.000 y 200.000 bajas combinadas):

    [h]. ^ Guerra civil libanesa (39.132–43.970 + bajas mortales combinadas):

    Masacre de autobús: 27 muertos. Guerra de los Cien Días: 160 muertos. Masacre de Karantina: 1.000-1.500 muertos. Masacre de Damour: 684 muertos. Batalla de los hoteles: 700 muertos. Sábado Negro (Líbano): 200–600 muertos. Masacre de Tel al-Zaatar: 1778-3 278 muertos. 1982 Guerra del Líbano: 28.280 muertos. Masacre de Sabra y Chatila: de 762 a 3500 muertos. Guerra de los campos (1986-1987): 3781 muertos. Mountain War: 1.600 muertos. Guerra de liberación (1989-1990): desconocido. Masacre del 13 de octubre: 500 a 700 muertos, 260 civiles masacrados.

    1979 Rebelión kurda en Irán: más de 10.171 muertos y ejecutados. [88] [89] Levantamiento de Juzestán de 1979: más de 112 muertos. 1979 Levantamiento de Khorasan - desconocido. Levantamiento azerí de 1979 - desconocido. Levantamiento de Baluchistán de 1979: 50 muertos. Crisis de rehenes en Irán: 9 muertos. 1979-1980 enfrentamientos en Teherán - desconocido.

    [j]. ^ Guerra Irán-Irak (recuento combinado de muertos 645.000–823.000 +):

    [k]. ^ Guerra de Irak 2003-2011 (cifra combinada de bajas de 192.361-226.056 +):

    1921 disturbios de Jaffa - 95 muertos 1929 disturbios en Palestina - 251 muertos. [91] [92] Disturbios en Palestina de 1933: 20 muertos. [93] Revuelta árabe en Palestina: 5.000 muertos. [28] Insurgencia judía en Palestina (1944-1947): 338 británicos [94] y alrededor de 100 judíos palestinos muertos. 1947-1948 Guerra civil en la Palestina obligatoria: 2.009 muertos antes del 1 de abril de 1948. [95]


    Oh Dios de misericordia y tierna compasión,
    Te clamamos en este momento de crisis.
    Escuche los gritos del pueblo de Siria.
    Lleva la curación a quienes sufren violencia.
    y consuelo a los que lloran por los muertos.

    Oh Dios de la esperanza,
    sostener a quienes trabajan por soluciones pacíficas y justas.
    Inspire a los líderes y tomadores de decisiones a elegir el camino de la paz sobre el camino de la violencia.
    Libera a todos tus hijos de la amenaza de guerra
    y enséñanos a encontrarnos con reverencia y amor.

    Oramos en el nombre de Jesucristo
    Que vino a traer la paz a la tierra
    Y que permanece contigo y el Espíritu Santo, ahora y para siempre.


    Cambios en el equilibrio de poder en Oriente Medio: una perspectiva histórica

    La conferencia internacional "Forjando un nuevo equilibrio de poder en el Medio Oriente: actores regionales, potencias globales y estrategia del Medio Oriente", organizada conjuntamente por el Centro de Estudios Aljazeera (AJCS) y la Universidad John Hopkins (JHU) en Washington a principios de este verano. , ha provocado un debate más amplio sobre la naturaleza y la promesa de un equilibrio de poder emergente en la región. Surgen nuevas preguntas sobre cómo un nuevo equilibrio puede diferir de la política tradicional entre Estados Unidos y la Unión Soviética de bipolaridad y poderes rivales, el impacto de los nuevos actores, el poder de los grupos militantes y otros actores no estatales, y si existe algún equilibrio de poder emergente. puede ser sostenible en el futuro. Por ejemplo, el Golfo y el Medio Oriente están sufriendo un paroxismo de conflicto que involucra a prácticamente todos los estados regionales, así como a Estados Unidos y Rusia y a muchos actores no estatales diferentes. ¿Qué dinámica está impulsando este caos? ¿Qué se puede hacer para contener o revertir el daño? ¿Cómo podría surgir un nuevo equilibrio de poder?

    Como parte de una serie especial "Modelando un nuevo equilibrio de poder en el Medio Oriente", AJCS agradece las ideas de uno de los panelistas, el profesor Ross Harrison de la Universidad de Georgetown. Él rastrea la actual dinámica de poder en el Medio Oriente hasta el inicio de la Guerra Fría y el surgimiento simultáneo de muchos de los países árabes del yugo del colonialismo europeo hacia la independencia. El sistema global de la Guerra Fría casi cuatro décadas después que puso a Oriente Medio en su curso hacia el futuro. El final de la Guerra Fría puso a todos los estados de la región, pero particularmente a los antiguos aliados soviéticos, a luchar por nuevas fórmulas de legitimidad doméstica y marcos de seguridad regional. Este y el período de unipolaridad estadounidense que siguió al final de la Guerra Fría condujeron a un desequilibrio de poder regional, con el que Oriente Medio todavía se enfrenta hoy.

    Si bien el final de la Guerra Fría generó un frente de resistencia, formado por Irán, Siria, Hezbollah y Hamas, contra Estados Unidos y sus aliados regionales, Harrison afirma que también es importante reconocer que el conflicto en el Medio Oriente es más que solo sobre los poderes revisionistas y del statu quo. Otro giro del caleidoscopio revela que debido a las guerras civiles, Oriente Medio se ha transformado en un sistema tripartito, que consiste en una lucha por el poder entre los nacionalismos iraní, árabe y turco.

    El desafío para el futuro será reducir los incentivos para el comportamiento revisionista frente al statu quo. En cambio, la oportunidad es reforzar la noción de administración conjunta del sistema regional a través de la cooperación regional y la creación de una arquitectura de seguridad regional. Si bien este será un camino difícil, es el único camino viable para que los líderes de la región brinden seguridad y prosperidad a sus poblaciones cada vez más inquietas. Esta será también la tarea de las potencias internacionales, que tienen un incentivo para avanzar en esta dirección, dado el potencial de disturbios en el Medio Oriente para sembrar inestabilidad en todo el mundo.

    El Medio Oriente ha sufrido varias transformaciones geopolíticas durante las décadas transcurridas desde la Segunda Guerra Mundial. Si bien estos fueron impulsados ​​en parte por realidades políticas y económicas propias de la región, los cambios más profundos se han producido a través de las acciones de actores externos, primero los europeos y luego los Estados Unidos y la Unión Soviética.

    Hoy, el Medio Oriente está sufriendo otra transformación, quizás la más trascendente de la ya tensa historia política de esta región. A pesar de que Rusia y los Estados Unidos están involucrados en los puntos críticos de la región, la metamorfa en curso en la actualidad está impulsada principalmente por factores locales y regionales. La Primavera Árabe, el consiguiente colapso del orden político árabe y las guerras civiles en curso son los motores de un nuevo orden político emergente en Oriente Medio. (1)

    Para tener una idea de lo que está impulsando esta metamorfa y en qué trayectoria es probable que coloque a la región en el futuro, es fundamental que examinemos cómo ha evolucionado Oriente Medio hasta este punto. El argumento que se presenta aquí es que el factor histórico más importante a considerar es cómo el fin de la Guerra Fría y la era subsiguiente de primacía estadounidense desencadenaron un reequilibrio de poder en la región, dando origen a algunos de los problemas que estamos enfrentando. con en el Medio Oriente hoy.

    También se argumentará que el factor actual más importante que da forma al nuevo Medio Oriente son las guerras civiles en curso, dentro de las cuales se disputan las potencias regionales e internacionales. Si vamos a pensar en escenarios de políticas y estrategias para mover a la región del caos a al menos un mínimo de estabilidad, necesitamos entender tanto la dinámica histórica que nos llevó a donde estamos hoy, como los factores actuales que están afectando. ayudando a dar forma al futuro.

    La Guerra Fría en el Medio Oriente

    Si bien la Guerra Fría ha terminado durante casi tres décadas, el legado de este período de rivalidad sigue teniendo un impacto en el Medio Oriente. La razón por la que este período de competencia entre superpotencias fue tan profundo, y ahora es fundamental para comprender la región, es que su advenimiento se correspondió con la liberación de la mayoría de los países árabes del yugo del colonialismo europeo. Desde los sujetalibros de Siria y Líbano que obtuvieron su soberanía en 1946 hasta Argelia que se deshizo del dominio francés en 1962, casi todas las antiguas posesiones coloniales europeas se convirtieron en estados árabes independientes.

    Cada uno de estos países árabes incipientes tenía necesidades específicas de seguridad, políticas y económicas mientras luchaban por hacer la transición de una colonia a un estado independiente. La amenaza de seguridad omnipresente para la mayoría de los estados árabes era el miedo al revanchismo colonial europeo. También existía la percepción de que la creación del estado de Israel representaba una forma de neocolonialismo. Muchos de los estados, particularmente aquellos sin activos petroleros significativos como Siria, enfrentaron desafíos económicos que buscaron potencias externas para ayudar a aliviar.

    Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética vieron este panorama árabe emergente como un terreno fértil sobre el cual competir con las ambiciones globales del otro. Cada una de las superpotencias compitió por los aliados árabes en un esfuerzo por ganar la ventaja regional, conteniendo así lo que veían como las nefastas ambiciones de su adversario.

    Fue la convergencia de las necesidades de apoyo externo de los países árabes recién independizados, y el suministro disponible de ese apoyo de los Estados Unidos y la Unión Soviética, lo que creó el Oriente Medio moderno. Los estados árabes, en su momento más vulnerable de transición de vasallos coloniales a estados independientes, buscaron y recibieron el apoyo de las superpotencias. Las monarquías conservadoras, como Jordania y Arabia Saudita, cayeron de lleno en el campo de Estados Unidos, arriesgando su legitimidad interna para garantizar la seguridad del régimen. Siria, Libia, Irak y Egipto (hasta 1978), estados cuya legitimidad dependía del incumplimiento de las normas europeas y estadounidenses, se alinearon con la Unión Soviética. (2) El presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser, inicialmente en la década de 1950 trató de resistir los ruegos de las superpotencias y siguió una política de no alineación. Pero incluso él finalmente sucumbió a la realidad de que esto no era sostenible y alineó a su país con la U.R.S.S. (3)

    Los países no árabes también figuraron en la ecuación de la Guerra Fría, aunque no fueron tan cuestionados por las superpotencias como los estados árabes. Turquía, Irán e Israel viraron hacia el oeste, colocándolos directamente en el campo de Estados Unidos. (4) El resultado de esta intersección entre el advenimiento de la Guerra Fría y la seguridad y las necesidades económicas de los estados árabes independientes es que la región comenzó a imitar la estructura bipolar del sistema internacional. La prueba de esto fue una Guerra Fría árabe que reflejó el conflicto mundial de superpotencias. Esto dividió al mundo árabe en dos campos, con el campo nacionalista árabe de tendencia izquierdista, respaldado por los soviéticos, liderado por Nasser de Egipto, enfrentado al campo más conservador apoyado por Estados Unidos, que consiste en Arabia Saudita y Jordania. (5)

    Lo más importante del período de la Guerra Fría es que generó un orden político en Oriente Medio que persistió desde la década de 1940 hasta el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990. (6) Fue el colapso de este orden, y las consiguientes dislocaciones que esto provocó, lo que mejor nos ayuda a comprender cómo los cambios en la geopolítica global han contribuido a las luchas de poder actuales que vemos en el Medio Oriente hoy.

    El colapso del orden regional de la Guerra Fría

    Las transiciones políticas de una era a otra siempre son complicadas. El orden político que se estableció durante la Guerra Fría comenzó a desmoronarse incluso antes del colapso formal de la Unión Soviética en 1991. En 1977, el presidente de Egipto, Anwar Sadat, sorprendió al mundo árabe y a Occidente al ir a Jerusalén y forjar un tratado de paz con Israel en 1978, y dando un vuelco a una alianza de décadas con la Unión Soviética, realineando a Egipto de lleno en el campo de Estados Unidos. En 1979, Irán, aliado de Estados Unidos, experimentó una revolución islámica, que en su esencia repudió la estrecha alianza del Sha con Estados Unidos. Y en 1990, cuando la Unión Soviética estaba a punto de colapsar, Saddam Hussein de Irak invadió Kuwait, poniendo a prueba la fuerza del orden regional imperante. Si bien estos eventos presionaron el orden regional de la Guerra Fría que había definido al Medio Oriente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el colapso formal de la Unión Soviética en 1991 lo que provocó el mayor impacto geopolítico en el Medio Oriente.

    Hubo varios efectos de este trascendental evento que sacudió a la región. Primero, todos los países alineados con cualquiera de las superpotencias tomaron un recorte estratégico. Para Estados Unidos y la Unión Soviética, las alianzas en la región fueron vistas en gran parte como instrumentos para luchar y contenerse mutuamente. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, este imperativo estratégico terminó para los Estados Unidos. Si bien el Medio Oriente siguió siendo importante para Washington dada su dependencia del petróleo y el gas del Golfo Pérsico y los lazos con Israel, el pegamento de la Guerra Fría que mantenía a Estados Unidos clavado en la región cedió. Dos décadas más tarde, esto proporcionó el ímpetu al "giro hacia Asia" de la administración Obama. (7)

    En segundo lugar, los ex aliados soviéticos se quedaron con la bolsa. Si bien todos los estados se vieron afectados por el final de la Guerra Fría, los antiguos aliados soviéticos como Siria, Irak, Libia, Yemen (Sur) tuvieron que reconfigurar sus contratos sociales económicos y políticos, así como sus políticas exteriores. No es una mera coincidencia que estos sean los países que hoy están sumidos en una guerra civil.

    Siria, por ejemplo, trató de hacer la transición de un sector público en expansión a una economía orientada al sector privado, en parte debido a la pérdida de la ayuda económica soviética. Debido a los intereses económicos arraigados que se habían desarrollado a partir de la economía planificada durante la Guerra Fría, la transición de Siria a un enfoque más orientado al mercado no fue tan completa como les hubiera gustado a quienes veían a Bashar Assad como un reformador. Esto, junto con la falta de liberalización del sistema político, contribuyó al descontento que se extendió por Siria en 2011 y, en última instancia, sumió al país en una guerra civil. (8)

    En Yemen, el final de la Guerra Fría coincidió con la unidad entre el Norte y el Sur. Mientras que los soviéticos comenzaron a reducir su apoyo a Yemen del Sur (PDRY) antes de que terminara la Guerra Fría, Salim al-Bidh de Yemen del Sur y Ali Abdullah Saleh del Norte comenzaron a discutir la unificación, que se consuma en 1990. Según Charles Dunbar, quien había sido embajador de Estados Unidos en Saana en ese momento, el cambio de actitud de Moscú hacia Europa del Este y otros lugares a medida que la Guerra Fría estaba terminando, se tradujo en que los líderes del Sur se sintieron obligados a lograr el mejor trato posible con el Norte. (9)

    Igualmente profundo fue el efecto que tuvo el fin de la Guerra Fría en la política exterior de los antiguos aliados soviéticos. Los aliados estadounidenses, Arabia Saudita e Israel, mantuvieron su relación con la única superpotencia restante, conservando el paraguas de seguridad que derivaron de esta relación. Los antiguos aliados soviéticos perdieron sus paraguas de seguridad y, en el caso de Yemen del Sur, también su identidad socialista.

    [Centro PEW]

    Además, el final de la Guerra Fría trastornó el equilibrio de poder regional. Desde que Siria perdió los Altos del Golán ante Israel durante la guerra de 1967, ha tratado de generar suficiente influencia para negociar la repatriación de este territorio estratégico. Con el fin de la Guerra Fría, la influencia que Siria derivó de su patrón soviético frente a Israel se evaporó casi de la noche a la mañana. Además, Siria, Irak y Libia, estados que se habían posicionado durante la Guerra Fría como retadores del statu quo regional, perdieron el motor de la superpotencia soviética que permitía ese tipo de postura.

    Cada ex aliado soviético se enfrentó a este choque geopolítico del patrón soviético perdido de una manera diferente. Libia, que bajo Gadafi tenía la reputación de ser el "chico malo" del mundo árabe, renunció voluntariamente a su programa de armas nucleares y rápidamente mejoró sus relaciones con Estados Unidos. (10) Yemen, como se dijo antes, unificado. Irak bajo Saddam Hussein vio la oportunidad, invadiendo imprudentemente Kuwait, aparentemente bajo el supuesto de que Estados Unidos estaría menos atento al orden político regional a medida que la Guerra Fría terminara. Pareció recibir ese mensaje de su interacción con la embajadora estadounidense April Glaspie, quien, justo antes de la invasión, dijo que Estados Unidos no tenía opinión sobre la escalada del conflicto de Irak con Kuwait. (11)

    Glaspie - Saddam

    La respuesta de Siria a lo que se percibió como una amenaza planteada por la pérdida de su patrón soviético fue reforzar su alianza con Irán, que se había forjado años antes tras la Revolución iraní, para disgusto de sus hermanos árabes. Esto, junto con los lazos de Damasco con Hezbollah en el Líbano, creó un frente de resistencia contra lo que se percibía como diseños hegemónicos estadounidenses en la región, particularmente después de las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak, en 2001 y 2003 respectivamente. (12)

    Esto creó una nueva estructura de poder para la región, que consta de estados como Israel, Arabia Saudita, Jordania, Emiratos Árabes Unidos. y Egipto, que se inclinó hacia los Estados Unidos, por un lado, y un frente revisionista por el otro, formado por Irán y Siria junto con los actores no estatales Hezbollah y Hamas, que se han alineado para resistir lo que ven como diseños estadounidenses. en el Medio Oriente. (13)

    [Video]: El profesor Ross Harrison en la conferencia pronunciando su presentación sobre el Panel 1: Dinámica de la geografía política en el Medio Oriente

    Unipolaridad estadounidense y un nuevo orden regional

    Al final de la Guerra Fría hubo dos fases de unipolaridad estadounidense. El primero fue un período de "unipolaridad silenciosa" durante la administración Clinton en la década de 1990. Fue entonces cuando se tramaron los planes para la expansión de la OTAN y la UE, y cuando Estados Unidos siguió una política de doble contención hacia Irak e Irán, imponiendo de hecho una Pax Americana en el Medio Oriente en ausencia de un rival global. (14) Estados Unidos solo un par de años antes había derrotado a Saddam Hussein en su intento de anexar Kuwait. Y Washington, al ver pocas restricciones a su comportamiento en el Medio Oriente, impuso sanciones más duras a Irán, calificándolo de estado "canalla". (15)

    La segunda fase fue una "unipolaridad más agresiva", que comenzó inmediatamente después del 11 de septiembre, cuando Estados Unidos no toleró ninguna resistencia activa por parte de los regímenes de Oriente Medio. Esto se tradujo en invasiones militares tanto de Afganistán como de Irak. (16) Irán inicialmente vio sus intereses amenazados por estas incursiones cerca de sus fronteras, pero después de que Estados Unidos se empantanó militarmente, comenzó a ver una oportunidad para construir disuasión contra posibles invasiones estadounidenses e israelíes. (17)

    Esto proporcionó el ímpetu estratégico para que Irán fortaleciera el frente de resistencia que lideraba, con Siria y Hezbollah a remolque. Mediante el desarrollo de medios de guerra híbridos asimétricos, aumentados por las milicias chiítas reclutadas en toda la región, Irán desarrolló los medios para hacer frente a lo que consideraba un ejercicio arbitrario del poder por parte de Estados Unidos. (18)

    Lo que hizo la unipolaridad fue establecer una nueva estructura de poder rival en la región. Si bien durante la Guerra Fría, Oriente Medio reflejó la bipolaridad del sistema internacional, lo que surgió tras el colapso soviético fue mucho más un sistema auténticamente regional, definido por los nacionalismos iraníes y árabes en competencia y las identidades sectarias sunitas y chiítas. Turquía hasta la guerra civil siria fue generalmente neutral en las disputas entre el frente de resistencia liderado por Irán y los aliados árabes de Estados Unidos. Pero después de que se hundió en Siria, Ankara encontró insostenible su política neutral de “cero problemas con los vecinos”. (19)

    Contagio vertical de la guerra civil

    Esta contienda tripartita entre los centros de poder iraníes, árabes y turcos se desarrolla hoy en las guerras civiles de Oriente Medio. Las guerras civiles en Yemen, Siria e Irak convirtieron lo que había sido la competencia entre potencias regionales coexistentes en batallas por poderes muy disputadas. Estas guerras crearon vacíos de seguridad en los que Arabia Saudita, Irán y Turquía proyectaron su poder.

    Por lo general, la participación de Irán, Turquía y Arabia Saudita en las guerras civiles en el Medio Oriente se considera un fenómeno indirecto, en el que los combatientes del gobierno o de los bandos rebeldes siguen las órdenes de sus respectivos benefactores externos. Pero reducir la participación de las potencias regionales en las guerras civiles a esta dinámica indirecta es engañoso. Además de las potencias regionales que se empujan a sí mismas a las guerras civiles, son atraídas por algo que este autor ha etiquetado como “contagio vertical”. Esto significa que los conflictos no solo se extienden a través de las fronteras horizontalmente a los estados vecinos vulnerables, sino también verticalmente a las potencias regionales más grandes y más fuertes. (20)

    Hay dos aspectos a considerar de este fenómeno de contagio vertical. La primera es cómo la compresión del tiempo, la niebla de la guerra y los "efectos negativos de la vecindad" de las guerras civiles han atraído a actores regionales como Irán, Arabia Saudita, Turquía y ahora Israel a las guerras civiles de la región. Esto no quiere decir que la lucha en sí se extienda a estas potencias regionales, sino que los efectos políticos y económicos de la lucha se exportan. El caso en cuestión sería la guerra civil siria, donde Turquía, Israel, Arabia Saudita e Irán han sentido los efectos del conflicto en forma de refugiados, línea dura fortalecida, ataques terroristas y otras amenazas a sus intereses, lo que hace que se mantengan al margen. insostenible.

    Pero el segundo aspecto del contagio vertical es en muchos sentidos el más profundo en términos de cambios en el equilibrio de poder. Es decir, las guerras civiles en Siria, Irak, Yemen y Libia se han transformado en un conflicto regional entre las principales potencias regionales, donde una competencia feroz por el dominio regional a corto plazo eclipsa por completo los intereses compartidos a largo plazo de un Oriente Medio estable y próspero. . (21) Mientras que las guerras a nivel de país tienen que ver con qué élites gobiernan el estado, la guerra civil regional se trata de establecer un equilibrio de poder, o peor aún, qué estado afirma el dominio sobre el Medio Oriente en general. (22)

    Otra forma de pensar sobre el contagio vertical es que las guerras civiles a nivel de país han convertido esta lucha por el poder dentro del orden regional de una rivalidad sin víctimas en una competencia destructiva que tiene implicaciones letales para el Medio Oriente y el orden global.

    Entrar en moscú

    La incursión de Rusia en Siria en 2015 marcó el final de la era unipolar estadounidense. La verdad es que Estados Unidos ya se había convertido en una potencia tentativa en el Medio Oriente antes del movimiento de Moscú, para consternación de Arabia Saudita e Israel. Asustado por las dificultades en Irak y Afganistán, Estados Unidos comenzó a retirarse del Medio Oriente hacia el final de la Administración Bush. En 2011, el presidente Obama entró en Siria, pero solo con tibieza, dando un modesto apoyo a los rebeldes. Cuando Estados Unidos mostró determinación en Siria, fue principalmente en la parte noreste del país, donde, con la ayuda de los kurdos, luchó contra ISIS. Esto dejó un vacío en las principales zonas de batalla de la guerra en la parte occidental del país, que fue llenado por Rusia en 2015 cuando ingresó militarmente para respaldar al presidente Assad de Siria.

    Una Rusia resurgente ha agregado una capa de complejidad a la distribución del poder en el Medio Oriente. Ha convertido la región en un sistema de energía de tres capas. La primera capa es la batalla por el estado que se libra entre los rebeldes y el gobierno en las guerras civiles siria, yemení, iraquí y libia. La segunda capa es la batalla por el dominio regional que se libra entre Irán, Arabia Saudita y Turquía. Y el tercero es la competencia entre Washington y Moscú, en Siria y la región en general.

    El regreso de Rusia al Medio Oriente fue una reminiscencia de la era de la Guerra Fría, en el sentido de que había nuevamente dos grandes potencias compitiendo por influencia en esta tumultuosa región. Pero al rascar debajo de la superficie, vemos que esta era en muchos sentidos es una clara desviación del pasado. Primero, a diferencia de durante la Guerra Fría, el punto de apoyo del Medio Oriente hoy no es la rivalidad entre Estados Unidos y Rusia, sino más bien la contienda regional entre Irán, Arabia Saudita y Turquía, que se desarrolla en las guerras civiles de la región. En segundo lugar, las ideologías que hoy sirven como líneas divisorias sectarias no son importadas de las grandes potencias, como lo fueron durante la Guerra Fría, sino que son autóctonas del Medio Oriente. En tercer lugar, a diferencia del pasado, Rusia y Estados Unidos tienen algunos intereses comunes en el Medio Oriente, como la estabilidad regional, la detención de los flujos de refugiados, los esfuerzos exitosos contra el terrorismo, entre otros.
    Entonces, si bien este es un sistema de múltiples capas que consta de actores locales, regionales e internacionales, es mucho más complejo que el sistema de la Guerra Fría del pasado.Ahora es la pieza regional la más importante para resolver los problemas de Oriente Medio, algo que los actores internacionales como Estados Unidos y Rusia deben comprender al diseñar la política. (23)

    Implicaciones políticas

    Si bien Estados Unidos, debido a sus alianzas y su presencia militar, sigue siendo un actor importante en el Medio Oriente, una discusión sobre lo que se avecina en términos de cambios de poder no debería centrarse demasiado en Estados Unidos. Hay varias razones para esto. Primero, con la entrada de Rusia a Siria en 2015, Moscú se abrió camino hasta convertirse en quizás el actor externo más importante de la región. (24) En segundo lugar, los Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump retiraron el apoyo a los rebeldes sirios y abdicaron del liderazgo en mayo de 2017 al romper el acuerdo nuclear de Irán (JCPOA). Estas acciones reforzaron la visión de que Estados Unidos era un actor poco confiable, arbitrario e impetuoso en la región. Por estas razones, cualquier discusión sobre recomendaciones de políticas debe incluir también a Rusia, China y la Unión Europea.

    Las discusiones sobre políticas también deben incorporar el entendimiento de que, a pesar de lo destrozado que parece el Medio Oriente hoy, es sin embargo un sistema regional interconectado, donde los cambios que ocurren en una parte pueden producir perturbaciones en otra parte. Si bien en este momento el sistema es disfuncional y genera inestabilidad, no obstante es un sistema de interdependencia. Los formuladores de políticas, que tradicionalmente han visto la región a través de lentes específicos de cada país, deben ampliar su visión para pensar en las políticas desde un punto de vista regional y cómo la interdependencia en la región puede pasar del conflicto a la cooperación.

    Al sopesar las opciones políticas para crear una mayor estabilidad regional, un punto de presión es la relación entre Turquía, Irán, Arabia Saudita e Israel. Son estos países los que tienen el potencial de ayudar a reducir las guerras civiles, romper el vórtice de contagio vertical y poner fin a las recriminaciones mutuas que agregan confusión a una región ya tensa.

    Rusia, de hecho, ha estado siguiendo un enfoque regional que se centra en estos actores. Esto está consagrado en el proceso de paz de Astana, que Moscú copatrocina con Turquía e Irán, con el fin de gestionar las zonas de conflicto en Siria. Si bien está lejos de ser perfecto dadas las complejidades sobre el terreno, ha ayudado a reducir la escalada del conflicto en algunas de las zonas más conflictivas de Siria. Los recientes intentos de Rusia de negociar un entendimiento entre Irán e Israel sobre las líneas rojas para Siria son otro ejemplo. (25)

    Idealmente, este modelo de trabajo para forjar la cooperación entre las potencias regionales debería extenderse más allá de Rusia y Siria a la región más amplia y la comunidad internacional, para romper el hechizo del contagio vertical. Una vía sería que las potencias globales trabajaran con las potencias regionales en una arquitectura de seguridad para el Medio Oriente que trabajaría para poner fin a las guerras civiles, evitar el regreso de las hostilidades una vez que cesen los combates y proporcionar mecanismos para el conflicto pacífico. resolución. (26)

    Los escépticos dirían que, dado el grado de animosidad entre Irán y Arabia Saudita, es inverosímil que la venenosa relación actual entre estas potencias regionales pueda revertirse. Pero hay dos razones por las que esto no es completamente irreal. Primero, la región es muy sensible a las señales del entorno internacional. Si bien no hay garantía de que un esfuerzo concertado de las potencias internacionales uniría a las potencias regionales, los foros mundiales del pasado han reunido a las partes en conflicto. Estados Unidos y la Unión Soviética copatrocinaron la conferencia de Madrid en 1991, que puso en marcha negociaciones entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP). Y aunque la negociación del acuerdo nuclear del JCPOA con Irán no tuvo un amplio apoyo en la región, sí mostró la capacidad de las potencias internacionales para trabajar en concierto en nombre de un problema que afectó la estabilidad del Medio Oriente.

    En segundo lugar, las disputas entre Irán y Arabia Saudita, e Israel e Irán, no son por territorio. En cambio, se centran en los comportamientos regionales de estos países y las motivaciones detrás de ellos. Si bien de alguna manera esto dificulta la resolución, dado que las disputas no se basan en quejas concretas, también las hace más fáciles de resolver. Los acuerdos no requerirían que los estados cedan tierras, algo que los líderes suelen ser políticamente reacios a hacer.

    En tercer lugar, a pesar de la mordacidad y la acritud actuales, existen intereses compartidos entre los poderes regionales. Sin estabilidad regional, ningún estado puede maximizar su prosperidad económica y seguridad política a largo plazo. El hecho de que las amenazas inmediatas eclipsen los intereses comunes a más largo plazo no significa que no existan.

    Aquellos que aún no están convencidos de las perspectivas o la conveniencia de buscar la cooperación regional podrían sugerir que el equilibrio en el extranjero es la mejor manera de garantizar la seguridad regional. (27) La idea es que los actores externos intervengan en una competencia regional desigual del lado de la parte desfavorecida, con el objetivo de restaurar la región a un equilibrio de poder saludable. En cierto modo, eso es lo que está haciendo la administración Trump al ponerse del lado de Arabia Saudita e Israel en su lucha contra lo que ven como un Irán en ascenso.

    Pero hay dos problemas con este enfoque. El primero es que tanto Arabia Saudita como Israel ya disfrutan de una superioridad militar convencional sobre Irán, incluso sin un mayor "equilibrio" por parte de Estados Unidos. Las ventajas de Irán en la región no se derivan de sus capacidades convencionales, sino que están arraigadas en sus capacidades de guerra híbrida no convencionales. (28) Las capacidades únicas de Irán están perfectamente adaptadas para proyectar influencia en estados frágiles como Siria, Irak y Yemen, que actualmente son la parte más vulnerable del mundo árabe. En otras palabras, las condiciones regionales actuales juegan con las fortalezas de Irán y con las debilidades de Arabia Saudita. El equilibrio en el exterior, en lugar de perjudicar a Irán, probablemente le daría incentivos para refugiarse aún más en las zonas de guerra civil de Oriente Medio, debilitando aún más las posiciones saudí e israelí y potencialmente reforzando un ciclo de violencia.

    En segundo lugar, el equilibrio offshore supone que no hay potencia rival dispuesta a aumentar el apoyo al otro lado de la ecuación de poder regional. Si Irán se siente asediado por Estados Unidos, como lo hace hoy, puede recurrir a Rusia, China y tal vez incluso a la Unión Europea en busca de apoyo. Este efecto de aumento puede conducir a una escalada del conflicto, en lugar de a la estabilización, socavando el propósito del equilibrio en el exterior.

    La dinámica de poder actual en Oriente Medio puede vincularse al inicio de la Guerra Fría y al surgimiento simultáneo de muchos de los países árabes del yugo del colonialismo europeo a la independencia. Y fue el colapso del sistema global de la Guerra Fría casi cuatro décadas después lo que puso a Oriente Medio en su curso hacia el futuro. El final de la Guerra Fría puso a todos los estados de la región, pero particularmente a los antiguos aliados soviéticos, a luchar por nuevas fórmulas de legitimidad doméstica y marcos de seguridad regional. Este y el período de unipolaridad estadounidense que siguió al final de la Guerra Fría condujeron a un desequilibrio de poder regional, con el que Oriente Medio todavía se enfrenta hoy.

    Si bien el final de la Guerra Fría generó un frente de resistencia, formado por Irán, Siria, Hezbolá y Hamas, contra Estados Unidos y sus aliados regionales, también es importante reconocer que el conflicto en el Medio Oriente es más que una cuestión revisionista. y poderes de statu quo. Otro giro del caleidoscopio revela que debido a las guerras civiles, Oriente Medio se ha transformado en un sistema tripartito, que consiste en una lucha por el poder entre los nacionalismos iraní, árabe y turco.

    El desafío para el futuro será reducir los incentivos para el comportamiento revisionista frente al statu quo. En cambio, la oportunidad es reforzar la noción de administración conjunta del sistema regional a través de la cooperación regional y la creación de una arquitectura de seguridad regional. Si bien este será un camino difícil, es el único camino viable para que los líderes de la región brinden seguridad y prosperidad a sus poblaciones cada vez más inquietas. Esta será también la tarea de las potencias internacionales, que tienen un incentivo para avanzar en esta dirección, dado el potencial de disturbios en el Medio Oriente para sembrar inestabilidad en todo el mundo.

    El libro de Harrison

    (1) Véase Marc Lynch, Las nuevas guerras árabes: levantamientos y anarquía en el Medio Oriente, (New York: Public Affairs), 2017, para un tratamiento de cómo las guerras civiles en el Medio Oriente están dando forma a la región.

    (2) Raymond Hinnebusch, "Siria: ¿De la modernización autoritaria a la revolución?", Asuntos Internacionales 88: (1) 2012, págs. 95-113.

    (3) Gamal Abdel Nasser, On Non-Alignment, (Cairo: Administration Information) 1966

    (4) Véase Ross Harrison y Paul Salem, “Prefacio”, en Ross Harrison y Paul Salem, From Chaos to Cooperation: Toward Regional Order in the Middle East (Washington, D.C .: Middle East Institute) 2017, págs. Ix, x.

    (5) Véase Malcolm H. Kerr, The Arab Cold War: Gamal 'Abd al-Nasir and his Rivals, 1958-1970, tercera edición, (Oxford University Press: Oxford), 1971.

    (6) Ver Yevgeny Primakov, Rusia y los árabes: detrás de escena en el Medio Oriente desde la Guerra Fría hasta el presente (Basic Books) 2009, p.10. Sostiene que hubo una desviación significativa entre el comunismo de estilo soviético y el socialismo árabe de Nasser, donde el primero se basaba en la clase, el segundo no. Pero es difícil negar el efecto dominó ideológico de la revolución rusa y la Unión Soviética en los movimientos socialistas, desde el nacionalismo árabe de Nasser hasta los movimientos Baath sirio e iraquí.

    (7) Stephen P. Cohen y Robert Ward, “Asia Pivot: ¿Obama's Ticket Out of the Middle East?”, Brookings, 21 de agosto de 2013, https://www.brookings.edu/opinions/asia-pivot-obamas- billete-de-oriente-medio /

    (9) Véase Charles Dunbar, “La unificación de Yemen: proceso, política y perspectivas” en Middle East Journal (volumen 46, núm. 3, verano de 1992) pág. 463

    (10) “Qadaffi Comes Clean”, The Economist, 29 de diciembre de 2003.

    (11) “Documentos de la guerra del Golfo: reunión entre Saddam Hussein y la embajadora estadounidense en Irak April Glaspie”, transcripción de la reunión del 25 de julio de 1990, ocho días antes de que Irak invada Kuwait, Global Research, 5 de marzo de 2012. https: // www. globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145

    (12) Jubin M. Goodarzi, Siria e Irán: Alianza diplomática y políticas de poder en el Medio Oriente, (Londres: I.B. Tauris and Co.Ltd), 2009 página 292.

    (13) Ben Hubbard, Isabel Kershner y Anne Barnard, “Iran Deeply Embedded in Syria, expande 'Axis of Resistance', The New York Times, 19 de febrero de 2018. https://www.nytimes.com/2018/02 /19/world/middleeast/iran-syria-israel.html

    (14) F. Gregory Gaus III, “The Illogic of Dual Containment”, Foreign Affairs, edición de marzo / abril de 1994. https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/1994-03-01/illogic-dual-containment

    (15) Robin Wright, "El presidente dice que prohibirá el comercio con Irán", Los Angeles Times, 1 de mayo de 1995 http://articles.latimes.com/1995-05-01/news/mn-61015_1_trade-embargo

    (16) Para una discusión sobre cómo la administración Bush tomó decisiones a raíz del 11 de septiembre, ver Douglas J. Feith, War and Decision, (Nueva York: Harper Collins), 2009.

    (17) Kayhan Barzegar, "La política exterior de Irán en el Iraq posterior a la invasión", Política de Oriente Medio, vol. XV (4) 2008

    (18) Goodarzi, Siria e Irán… ”. Capítulo 4.

    (19) Piotor Zalewski, “Cómo Turquía pasó de cero problemas a cero amigos”, Foreign Policy, 22 de agosto de 2013. https://foreignpolicy.com/2013/08/22/how-turkey-went-from-zero- problemas-a-cero-amigos /

    (20) Erika Forsberg “Dimensiones transnacionales de las guerras civiles: agrupamiento, contagio y conexión” en T. David Mason y Sara McLaughlin Mitchell (eds), ¿Qué sabemos sobre las guerras civiles? (Rowman & amp Littlefield: Nueva York: 2016), ubicación de la versión Kindle 1805.

    (21) Véase Ross Harrison, "Regionalism in the Middle East: An Impossible Dream", Orient, I: 2018.

    (22) Para una descripción de esta "guerra regional", véase Marc Lynch, The New Arab Wars: Uprisings and Anarchy in the Middle East (Public Affairs: Nueva York: 2017)

    (23) Véase Ross Harrison, “Desafiando la gravedad: Trabajando hacia una estrategia regional para un Oriente Medio estable”, Harrison y Salem, Del caos a la cooperación… .pp.15-28.

    (24) Dennis Ross, "Por qué los líderes de Oriente Medio están hablando con Putin, no con Obama", Revista Politico, 8 de mayo de 2016 https://www.politico.com/magazine/story/2016/05/putin-obama-middle -líderes-del-este-213867

    (26) Harrison “Hacia un marco regional para el Medio Oriente: conclusiones de otras regiones” en Harrison y Salem, Del caos a la cooperación.

    (27) John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt, “The Case for Offshore Balancing: A Superior US Grand Strategy”, Relaciones Exteriores, julio / agosto de 2016. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states / 2016-06-13 / case-offshore-balancing

    (28) Kayhan Barzegar y Abdolrasool Divsallar, “Political Rationality in Iranian Foreign Policy”, The Washington Quarterly, Vol 40 (1), 2017 págs.


    ¿Hubo una paz relativa en el Medio Oriente antes del final de la Gran Guerra? - Historia

    (JNS) La administración Trump estuvo a punto de asegurar un acuerdo de paz entre Israel e Indonesia en sus últimas semanas en el cargo, según un ex alto funcionario de la administración Trump involucrado en los esfuerzos. El funcionario divulgó que las negociaciones entre Israel y el estado musulmán más poblado del mundo fueron dirigidas por el entonces presidente Donald Trump y el asesor principal de los rsquos, Jared Kushner, y Adam Boehler, entonces director de la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo.

    Israel estuvo representado por el entonces embajador Ron Dermer e Indonesia por el ministro Mohamed Lutfi. Para asegurar la paz, Boehler dijo Noticias de Bloomberg en diciembre pasado, Estados Unidos estaría dispuesto a proporcionar a Indonesia una ayuda adicional de "uno o dos mil millones de dólares". Indonesia estaba interesada en la tecnología israelí e incluso quería que Technion abriera un campus en Yakarta. Quería viajar sin visa al estado judío e inversiones árabes y estadounidenses en su fondo soberano. Israel quería que Indonesia pusiera fin a su boicot económico al estado judío. Los vuelos directos desde Tel Aviv a Bali estaban en la mesa.

    Las ventajas de la paz entre Israel e Indonesia para ambas partes son evidentes. Pero esa paz también pagaría un enorme dividendo a Estados Unidos en su floreciente guerra fría con China. Una asociación estratégica y económica ampliada con el archipiélago y el miembro de la ASEAN sería un revés para los esfuerzos de China y rsquos por dominar el Mar de China Meridional, particularmente con Indonesia jugando un papel en una alianza islámico-israelí liderada por los Estados Unidos.

    "Llevamos la pelota" en Indonesia e Israel hasta la primera línea de la yarda ", explicó el funcionario. Desafortunadamente, la administración de Biden dejó caer la pelota y cayó al suelo y salió del campo.

    En la superficie, la administración Biden está interesada en promover la paz. El presidente Biden y el secretario de Estado Antony Blinken han elogiado los Acuerdos de Abraham, como deberían.

    Durante 26 años, el conflicto árabe con Israel fue ignorado y abandonado. Luego, de repente, en Trump & rsquos el año pasado en el cargo, la situación se revirtió cuando cuatro estados árabes normalizaron rápidamente sus lazos con Israel. La expansión de los acuerdos a Indonesia, con su población masiva y ubicación estratégica fuera del Medio Oriente, habría transformado un cambio regional estratégico en un cambio de juego en toda Asia.

    Pero a pesar de la lógica estratégica de expandir los Acuerdos de Abraham y los elogios que les han brindado Biden y Blinken, a partir de su primera semana en el cargo, las acciones de la nueva administración y rsquos han servido para socavar los acuerdos al remover sus bases estadounidenses.

    Una semana después de la administración de Biden, el Departamento de Estado anunció que estaba `` suspendiendo '' la venta de $ 23 mil millones de F-35 a los Emiratos Árabes Unidos. La mudanza se presentó como & ldquoa acción administrativa de rutina típica de la mayoría de las transiciones & rdquo.

    Pero suspender la venta fue un movimiento estratégico, no una "acción administrativa". El acuerdo de normalización entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos fue un acuerdo de tres lados. Los estadounidenses participaron plenamente. La venta del F-35 fue la forma de Estados Unidos y rsquos de solidificar la membresía de los Emiratos Árabes Unidos y los rsquos en una alianza regional liderada por Estados Unidos de la cual los Acuerdos de Abraham fueron una expresión. La suspensión del acuerdo indicó que, a diferencia de su predecesor, la administración Biden no trabajará para fortalecer su alianza con los árabes sunitas e Israel, y no cumplirá con los compromisos que asumió la administración Trump para desarrollar y mantener esa alianza a través de árabe-israelí. paz.

    El abandono de Biden & rsquos de los Acuerdos de Abraham puede entenderse en el contexto de la política estadounidense. De acuerdo con las expectativas de los votantes demócratas, Biden y su equipo están haciendo esfuerzos en política nacional y exterior para borrar la totalidad del historial de Trump & rsquos en el cargo. Aunque seguir siendo parte de los Acuerdos de Abraham y expandirlos a Indonesia y más allá probablemente le valdría a Biden el Premio Nobel de la Paz, lo pondría en la perrera partidista por el crimen de no matar algo creado por Trump.


    Pero si bien existe la lógica política, no todo es político. Para Biden y su administración, la ideología triunfa sobre la política.
    Pero mientras exista la lógica política, no todo es político. Para Biden y su administración, la ideología triunfa sobre la política.

    La administración Biden es la administración ideológicamente más rígida y radical en la historia de Estados Unidos. Las politicas hiperpartidistas son una funcion del radicalismo ideologico de la administracion y rsquos. En lo que respecta al Medio Oriente, sus compromisos ideológicos lo impulsan a empoderar a la Autoridad Palestina controlada por la OLP e Irán.

    Desde sus primeros días en el cargo, los altos funcionarios de la administración de Biden se han comprometido a restaurar la financiación estadounidense de la Autoridad Palestina. Existen importantes obstáculos legales para implementar ese compromiso porque mientras la Autoridad Palestina continúa pagando los sueldos de los terroristas y presenta acusaciones de crímenes de guerra contra Israel ante la Corte Penal Internacional, Estados Unidos tiene prohibido financiarlo o reabrir la oficina de representación de la OLP en Washington. Pero de todos modos, la administración tiene la intención de seguir adelante.

    La administración y rsquos deseo intenso de empoderar a la P.A. a pesar de los obstáculos legales, indica un aspecto de su oposición a los Acuerdos de Abraham. Los acuerdos debilitan a la P.A. quitando su poder para impedir que los estados árabes e islámicos hagan las paces con Israel.

    Durante décadas, mientras Israel, los palestinos y los socios de la paz y la paz, despreciaron la paz y libraron el terror y la guerra política contra Israel, los estados árabes aceptaron que la paz entre ellos e Israel tenía que esperar. Al ignorar las obligaciones de EE. UU. Con los socios de los Acuerdos de Abraham y presionar para restaurar el apoyo de EE. UU. A la Autoridad Palestina a pesar de su ilegalidad, la administración señala su deseo de restaurar el veto palestino.

    Los Acuerdos de Abraham representan un problema aún mayor para los esfuerzos de la administración y rsquos por empoderar a Irán. En un discurso & # 111n el lunes, el exsecretario de Estado Mike Pompeo dijo, & ldquoLos ​​Acuerdos de Abraham no habrían sucedido & hellip sin que Estados Unidos cambiara su política con respecto a Irán 180 grados de cómo la administración anterior había abordado el tema & rdquo.

    Ahora que la administración Biden desea retroceder 180 grados la política estadounidense para restablecer las políticas de la administración Obama y rsquos, los Acuerdos de Abraham son una molestia.

    Horas antes de que Biden y sus asesores acusaran al príncipe heredero de Arabia Saudita Mohammed bin Salman (MBS) de aprobar el asesinato de Jamal Khashoggi & rsquos en el consulado saudí en Estambul en 2018, i24News informó que Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin estaban formando una alianza militar contra Irán. Si bien los eventos pueden estar relacionados o no, ambos dejan en claro por qué la administración Biden no quiere acuerdos de paz árabe-israelí o musulmán-israelí. Tales acuerdos obstaculizan los esfuerzos de la administración y rsquos para empoderar a Irán.

    Biden & rsquos declaró que el objetivo vis- & agrave-vis Irán es restaurar el cumplimiento iraní y la participación de Estados Unidos en el acuerdo nuclear de 2015 forjado por la administración Obama. El llamado Plan de Acción Integral Conjunto impone limitaciones temporales a las actividades nucleares iraníes a cambio de una entrada masiva de capital. Para convencer al líder iraní Ali Khamenei de obtener el consejo de administración, la nueva administración ha proporcionado un flujo casi continuo de concesiones a Irán y su representante yemení, los hutíes.

    Eliminó a los hutíes de la lista de organizaciones terroristas extranjeras del Departamento de Estado y rsquos y suspendió la venta de armas a Arabia Saudita. La campaña de la administración y rsquos contra MBS es un esfuerzo obvio para derrocarlo y reemplazarlo con un líder menos estridente anti-Irán. Esta semana, la administración y rsquos dieron luz verde al acuerdo de Corea del Sur para pagar a Irán unos $ 7 mil millones a cambio de la liberación de un barco surcoreano y su tripulación que Irán tomó ilegalmente y ha mantenido cautivo desde principios de enero.

    Irán no solo ha rechazado los gestos de Estados Unidos, sino que también está expandiendo su agresión regional y corriendo hacia la línea de meta nuclear. En las últimas semanas, los iraníes atacaron la embajada de Israel en Nueva Delhi. Dañaron un barco de propiedad israelí en el Golfo Pérsico. Y existe una creciente sospecha de que el derrame masivo de petróleo frente a la costa de Israel y rsquos el mes pasado, que causó daños ecológicos masivos a la vida marina y a la costa de Israel y rsquos, fue un acto de terrorismo ambiental llevado a cabo por un barco libio que traficaba crudo de Irán a Siria.

    Los representantes de Irán y rsquos Houthi han ampliado sus ataques con misiles contra Arabia Saudita desde que salieron de la lista de terroristas de Estados Unidos. Y mientras Estados Unidos utiliza el supuesto papel de MBS & rsquos en la muerte de Khashoggi para justificar la degradación de sus relaciones con Arabia Saudita, los iraníes están matando a decenas de manifestantes por la democracia en su provincia de Baluchistán. Mientras que Khashoggi era un ex oficial de inteligencia saudí y aliado de Osama bin Laden que estaba trabajando con Qatar para socavar al régimen saudí en el momento en que fue asesinado, los baluchis son civiles inocentes cuyo único delito es oponerse al régimen represivo.

    En lo que respecta al programa nuclear de Irán & rsquos, en los últimos días, los iraníes cancelaron las inspecciones anticipadas de sus sitios nucleares por parte de los inspectores nucleares de la ONU. La Agencia Internacional de Energía Atómica publicó un informe acusando a Irán de realizar trabajos nucleares prohibidos en múltiples sitios nucleares no declarados. Khamenei ha amenazado con aumentar los niveles de enriquecimiento de uranio de Irán y rsquos al 60 por ciento. Y en lugar de responder aumentando las sanciones contra Irán, la Unión Europea, presuntamente con la aprobación de Estados Unidos, descartó los planes para condenar a Irán por su comportamiento ilegal en la reunión de la Junta de Gobernadores de la OIEA la semana pasada.

    En una conferencia de prensa el lunes, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo: & ldquoTratamos de lograr un gran acuerdo con los sauditas: poner fin a la guerra en Yemen y aliviar la crisis humanitaria de Yemen y rsquos para usar nuestro liderazgo para forjar lazos en la región y la división más amarga de rsquos, ya sea que está encontrando el camino de regreso desde el borde de la guerra con Irán hacia un diálogo regional significativo o forjando una paz histórica con Israel. & rdquo

    En otras palabras, la administración responsabiliza exclusivamente a los saudíes de la guerra en Yemen. También culpa a Arabia Saudita (y presumiblemente a Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin) por estar al "borde de la guerra con Irán", en lugar de culpar a Irán por llevar a la región al "borde de la guerra" a través de su agresión terrorista y actividades nucleares ilícitas.

    El orden de la lista Price & rsquos & ldquoto-do & rdquo dejó en claro que alcanzar una & ldquoa paz histórica & rdquo entre Israel y Arabia Saudita es la prioridad más baja de la administración.

    Price se desempeñó como portavoz del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama. Allí desempeñó un papel clave en la comercialización del JCPOA y en el desarrollo de lo que su colega, el entonces asesor adjunto de seguridad nacional Ben Rhodes, llamó la "cámara de información" por vender el trato a reporteros ignorantes en Washington. El año pasado, en un discurso ante el Consejo Nacional Iraní-Americano (un grupo ampliamente visto como el régimen iraní y el lobby no oficial de los rsquos en Washington), Price dijo que una administración de Biden eliminaría al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de la lista del Departamento de Estado de grupos terroristas extranjeros. .

    En conjunto, los movimientos de la administración y rsquos dejan en claro que más allá de hablar ocasionalmente de los Acuerdos de Abraham, poner fin al conflicto del mundo árabe e islámico con Israel y forjar una paz más amplia entre ellos no es un objetivo que desea perseguir. De hecho, para Biden y sus asesores, la paz árabe-israelí es un impedimento para sus esfuerzos ideológicamente motivados para empoderar a la OLP e Irán.

    Caroline Glick es un columnista galardonado y autor de "La solución israelí: un plan estatal para la paz en el Medio Oriente".& rdquo


    Israel y la guerra de 1948

    En mayo de 1948, Israel se convirtió en un estado independiente después de que las Naciones Unidas reconocieran a Israel como un país por derecho propio dentro del Medio Oriente. Si las relaciones en la Palestina de antes de la guerra habían estado plagadas de dificultades, estas dificultades palidecieron hasta volverse insignificantes después de que Israel se convirtió en un estado por derecho propio. Inmediatamente después de obtener su independencia, Israel fue atacado por varias naciones árabes. Si Israel hubiera vacilado en este primer obstáculo, habría dejado de existir como estado independientemente de lo que las Naciones Unidas hubieran decretado.

    Antes de la Segunda Guerra Mundial, Haganah había sido, desde el punto de vista británico, una organización terrorista que utilizó la violencia para defender a la Agencia Judía. Haganah atacó a los árabes palestinos y aspectos del dominio británico en Palestina. Para cuando Israel obtuvo su independencia, Haganah era efectivamente el ejército de Israel. Muchos miembros de Haganah habían ganado experiencia militar durante la Segunda Guerra Mundial, irónicamente luchando por el mismo ejército británico que habían estado atacando antes de la guerra.

    Israel fue atacado el mismo día en que obtuvo su independencia, el 14 de mayo. Los ejércitos de Egipto, Líbano, Siria e Irak atacaron a Israel. Con tal fuerza combinada atacando a Israel, pocos habrían dado al nuevo país alguna posibilidad de supervivencia.

    De hecho, Israel tenía problemas internos independientemente de lo que estuviera sucediendo en sus fronteras. El ejército regular tuvo que utilizarse para disolver Irgun y la Banda Stern. Ambos habían sido clasificados como organizaciones terroristas por los británicos en la Palestina de antes de la guerra. David Ben-Gurion, Primer Ministro y Ministro de Defensa quería que el ejército israelí permaneciera apolítico y, usando una combinación de diplomacia y fuerza, eliminó a ambos grupos como una amenaza. Los líderes de ambos grupos fueron arrestados pero miembros de ellos se unieron al ejército. En el apogeo de la guerra de 1948, el ejército de Israel contaba con 100.000.

    Aunque el ataque a Israel fue sorprendente, Israel estaba sorprendentemente bien equipado a nivel militar. El país tenía una armada y muchos en su ejército tenían experiencia en combate como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Israel también había comprado tres bombarderos B-17 en Estados Unidos en el mercado negro. En julio de 1948, se utilizaron para bombardear la capital egipcia, El Cairo.

    Las naciones árabes que atacaron a Israel enfrentaron un problema importante. No había nada para coordinar sus ataques. Cada uno esencialmente atacó como una unidad separada en lugar de como una fuerza combinada. Sin embargo, el ejército israelí estaba bajo una sola estructura de mando y esto resultó ser muy importante. Las victorias israelíes se produjeron en todos los frentes de guerra.

    Las naciones árabes involucradas negociaron sus propias conversaciones de paz, una señal más de que solo estaban unidas por su deseo de atacar a Israel. Egipto firmó un acuerdo de paz en febrero de 1949, y durante los meses siguientes Líbano, Jordania y Siria hicieron lo mismo, culminando con la paz en julio de 1949. Irak simplemente retiró sus fuerzas pero no firmó ningún acuerdo de paz.

    Como resultado de su victoria militar, Israel pudo expandir el territorio dado al estado por las Naciones Unidas. Sin embargo, esto solo podría ser a expensas de la población árabe que vivía en estas áreas.

    En el verano de 1949 no había ningún líder obvio en el mundo árabe que pudiera encabezar una campaña de los árabes. Egipto parecía el líder más probable aunque solo fuera por su tamaño. Sin embargo, la familia real egipcia estaba lejos de ser popular y fue en este escenario donde Nasser llegó al poder. El escenario estaba preparado para un conflicto casi perpetuo entre las naciones árabes e Israel que culminó en las guerras de 1956, 1967 y 1973.

    La guerra de 1948, a la que los israelíes se refirieron como la "Guerra de la Independencia", cobró 6.000 vidas israelíes, pero esto fue solo el 1% de la población de la nación. El impulso que la victoria dio a los israelíes fue enorme y puso en perspectiva las 6.000 vidas perdidas. Irónicamente, las naciones que habían atacado a Israel en mayo de 1948 solo perdieron un poco más de hombres: 7.000. Sin embargo, el daño a su moral fue considerable.


    Ver el vídeo: Las soberanías en vilo en un contexto de guerra y paz